Решение № 5367 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 362/2011 г.

Решение № 5367 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 362/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 3734 от 19.11.2010 г., постановено по адм. д. 3441/10 г. Административен съд - София град, първо отделение, 14-ти състав, е отхвърлил направеното с жалбата на Владимир Валентинов Нешев оспорване на Заповед № 9847/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" и е осъдил жалбоподателя да заплати на Агенция "Митници" разноски по делото в размер на 150 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Владимир Валентинов Нешев от гр. София. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София град е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решение № 3734 от 19.11.2010 г., постановено по адм. д. № 3441/10 г. на Административен съд - София град. Ответният по касационната жалба директор на Агенция "Митници"-гр. София чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Административен съд - София град е отхвърлил направеното с жалбата на Владимир Валентинов Нешев оспорване на Заповед № 9847/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение от длъжността "младши инспектор" в Регионална митническа дирекция-София, Митница Калотина. В уводната част на съдебния акт съдът е описал много подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, свързана с извършвани структурни промени в Агенция "Митници", която фактическа обстановка не е спорна между страните. Съдът е описал подробно и ангажираните от жалбоподателя доказателства, както и е формулирал основните му оплаквания за незаконосъобразност на обжалваната заповед - не е налице реално съкращение на длъжността "младши инспектор", защото същата продължава да съществува в Митница "Столична" и на нея са били преназначени почти всички служители на Митница "Калотина", заповедта не е мотивирана, митница Калотина е закрита и няма правно основание да бъде релевирано нейното длъжностно разписание, процедурата за извършване на подбор е незаконосъобразна и дискриминираща, допусната е грешка при оценяването, като не са били добавени 12 точки по позиция "2.1". След това съдът е пристъпил към изграждане на своите правни изводи. Като отправна точка е дадено тълкуване на понятието съкращаване на длъжността съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., след което е извършена преценка дали от събраните по делото доказателства може да бъде установено налице ли е съкращение на длъжността "младши инспектор". Излагайки мотиви относно начина на организация на структурата на Агенция "Митници" съобразно изискванията на ЗМитниците и нормативни актове по приложението му, първоинстанционният съд е приел, че намаляването на общата численост на персонала на Агенция "Митници" е довело и до намаляване на числеността на персонала на Митница Калотина, като щатните бройки за длъжността "младши инспектор" са намалени с 5, което намаление е послужило като основание да бъде прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя. Административният съд е посочил, че в случая няма спор, че тази длъжност съществува и в новото щатно разписание, че със заповеди на министъра на финансите РМД-София, Митница Калотина и Митница София са закрити, като правата и задълженията са преминали към Митница "Столична". Изложени са и мотиви, че издадените подзаконови нормативни актове относно извършване на структурни промени в състава на Агенция Митници са породили задължение за органа по назначаването да намали числеността на персонала на Митница Калотина, като при избора си кои държавни служители да съкрати административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, тъй като ЗДСл. няма изискване за извършване на подбор, каквото изискване съществува в нормата на чл. 329 от КТ. Посочено е още, че този извод не се променя от обстоятелството, че органът по назначаването е приел правила за извършване на подбор, като обобщените резултати, отразени в протокола на комисията по подбор, само подпомагат директора на Агенция "Митници", но не го обвързват, тъй като това би означавало да бъде игнорирано правото на административния орган да решава самостоятелно въпроси, свързани с кадровото обезпечение на ръководената от него структура. Въз основа на изложеното е направен краен извод, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидена от закона форма и при спазване на административно - производствените и материално-правните изисквания, поради което направеното оспорване от жалбоподателя следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Постановеното решение на Административен съд- София град е правилно и законосъобразно. В касационната жалба се излагат аргументи за наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се аргументи, че в случая не са налице реално съкращение на длъжността, като следва да бъде извършено изследване в рамките на цялата система на Агенция "Митници", а не само за Митница Калотина, съответно Митница Столична. Прави се и оплакване за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че първоинстанционният съд не е разгледал оплакванията за формална незаконосъобразност на заповедта, както и е постановил едно бланкетно решение, в което не са разгледани конкретните оплаквания. Правят се и оплаквания относно процедурата на съкращение и изводите на съда относно оперативната самостоятелност на органа по назначаването. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Неоснователно е направеното оплакване досежно изводите на съда, че е налице реално съкращение на длъжността "младши инспектор". От данните по делото е видно, че предвид извършените структурни промени в администрацията на Агенция "Митници" е променено длъжностното разписание на Регионално митническо управление - София, съответно Митница Калотина, като броят на младшите инспектори е намален с 5щатни бройки. При това положение не може да бъде споделено оплакването на касатора, че не е налице реално съкращение на длъжността, след като тя продължава да съществува в новото длъжностно разписание, макар и с намалена численост. След като е налице намаляване/редуциране/ на щата за длъжностите "младши инспектор" от 28 на 23 броя, то е налице съкращение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С оглед на забраната по чл. 220 от АПК не следва да бъдат обсъждани представените от касатора в настоящата инстанция писмени доказателства относно твърдението му, че към датата на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение в Митница Калотина са съществували незаети щатни бройки "младши инспектор", поради което не е следвало да бъде извършвана процедура по съкращаване. Изложените в молбата от 22.02.2011 г. /л. 13 и следващите от делото/ доводи относно липса на компетентност на лицето, подписало щатното разписание на Митница Калотина към 16.12.2009 г. и обстоятелството, че от 00,00 часа на 16.12.2009 г. тази митница вече не съществува и няма как да бъде прекратено служебното правоотношения от нея, се навеждат за пръв път в с тази молба, поради което не следва да бъдат обсъждани от тази инстанция. Що се касае до оплакването, че административният съд неправилно не е зачел заповед № ЗАМ 613/12.11.2009 г. за извършване на подбор при извършване на съкращения в системата на митниците, то следва да бъде посочено следното: Изводът на административния съд, че представената заповед за извършване на подбор на директора на ответната агенция е неотносима към спора, е в противоречие със закона, но същият не се е отразил върху крайния резултат на решението. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на органа по назначаването. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК, според която административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. От данните по делото е видно, че от страна на директора на Агенция "Митници" е издадена Заповед № ЗАМ 613 от 12.11.2009 г., с която е утвърдена процедура за съкращение на персонала в митниците, изменяна и допълвана със заповеди № ЗАМ - 623/24.11.2009 г. и ЗАМ - 666/03.12.2009 г., която е оповестена на служителите. Въз основа на нея процедура е съставен протокол № 4416 - 0959/07.12.2009 г. /л. 125 и следващите от делото/ на комисия, назначена със заповед № ЗАМ - 656/01.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", за извършена оценка на определените за подбор служители в състава на Митница - Калотина, от който е видно, че жалбоподателят е получил една от ниските оценка от оценените държавни инспектори - 47 точки. Този резултат, макар и не вписан в мотивите на обжалваната заповед, явно е отчетен от органа по назначаването при издаване на процесната заповед, поради което наведеният довод, че процедурните правила по съкращението не са спазени, се явява неоснователен. Неоснователно е и оплакването, че първоинстанционният съд е постановил едно бланкетно решение, без да обсъди всички събрани по делото доказателства и доводите на жалбоподателя. От данните по делото е видно, че административният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и въз основа на тях е изградил своите изводи за законосъобразността на обжалвания административен акт. Обстоятелството, че поради техническа грешка в мотивите на решението е изписано Митница Свиленград, а не митница Калотина, не означава, че решението е бланкетно и не са обсъдени конкретните оплаквания на жалбоподателя. По изложените съображения следва да бъде прието, че обжалваното решение на административния съд е правилно и законосъобразно и не страда от пороците, сочени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Агенция "Митници" - гр. София сумата 150 лв. юрисконсулско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, три членен състав на пето отделение,