Решение № 13786 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10226/2013 г.

Решение № 13786 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10226/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по шест касационни жалби, подадени срещу различни части от решение № 740 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК-517/544/561/569/570/571/572/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменена по жалби, подадени от "Геотренд" ООД и "Геокорп" ООД, като незаконосъобразна заповед № РД-52-70 от 18.04.2013 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнители по обособени позиции № 20 и № 21 и преписката е върната на възложителя за тези две обособени позиции на етап - разглеждане на ценови предложения и писмени обосновки на участниците при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. На второ място с решението на КЗК са оставени без уважение, като неоснователни жалбите на: "Геострой - инженеринг" ЕООД относно обособена позиция № 34; СД "Геоид - 93 - Колев и сие" относно обособена позиция № 9; "Ландинвест" ЕООД относно обособена позиция № 7 и "Консултантска къща Модекс" ЕООД относно обособена позиция № 13. Първата касационна жалба е подадена от "Геодезия 97" ЕООД със седалище в град Русе и е насочена срещу решението на КЗК в отменителната му част по обособена позиция № 21. Втората е подадена от "Геодезия и кадастър" ЕООД със седалище в град Русе и е насочена срещу решението на КЗК в отменителната му част относно обособена позиция № 20. Третата е подадена от СД "Геоид - 93 - Колев и сие" срещу частта на решението на КЗК, в която е оставена без уважение жалбата им относно обособена позиция № 9. Четвъртата е подадена от "Геострой - инженеринг" ЕООД със седалище в град Ямбол и касае оставена без уважение жалба от КЗК относно обособена позиция № 34. Петата е подадена от "Ландинвест" ЕООД със седалище в град Велико Търново и е срещу оставената им без уважение жалба пред КЗК по обособена позиция № 7. Последната жалба е подадена от "Консултантска агенция Модекс" ЕООД със седалище в град София и е насочена само срещу оставената от КЗК без уважение жалба относно обособена позиция № 13. В жалбите се твърдят допуснати от комисията нарушения на материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационните жалби. Възложителят - министър на земеделието и храните чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност само на касационните жалби, подадени от "Геодезия и кадастър" ЕООД относно ОП № 20 и "Геодезия 97" ЕООД относно ОП № 21. Останалите касационни жалби счита за неоснователни. Ответната страна "Геокорп" ООД счита касационната жалба, подадена за ОП № 21 за неоснователна. Такова становище се поддържа и от представителя на "Геотренд" ООД за ОП № 20. Ответната страна "Геоинженеринг" ООД счита за неоснователна касационната жалба на "Ландинвест" ЕООД относно ОП № 7. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че КЗК правилно и установила фактите и е приложила относимите към тях правни норми. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни с изключение на касационната жалба, подадена от "Консултантска агенция Модекс" относно ОП № 13. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по седем жалби срещу заповед № РД 52-70 от 18.04.2013 г. на министъра на земеделието и храните. С нея е обявено класирането, определени са изпълнители и са отстранени участници в проведена възлагателна процедура с четиридесет обособени позиции. Жалбоподателят "Геострой - инженеринг" ЕООД е оспорил класирането и избора на изпълнител по ОП № 34 за район Ямбол, за която е класиран на трето място. Възраженията му са били в две насоки: първата за несъответствие на предложения подизпълнител от участника, класиран на първо място с изискването да има правоспособност да извършва дейност по кадастъра. Втората е за неправилна оценка на техническите предложения на тримата участника - завишаване оценката по техническия показател "предложение за организация на полската работа" на първите двама участника и съответно занижаване на оценката на жалбоподателя. Жалбоподателят "Тотал 2000" ООД е оспорил заповедта относно ОП № 27, район Тервел. Доколкото в тази част, решението на КЗК за оставяне на жалбата му без уважение, не е обжалвано по касационен ред, то съдът намира, че тя е извън обхвата на настоящото решение. Жалбоподателят СД "Геоид - 93 - Колев и сие" е обжалвал избора на изпълнител по ОП № 9, район Севлиево. Възраженията му са били за допуснато нарушение на процедурата по чл. 70 от ЗОП във връзка с приемане на писмената обосновка, предложена от определения изпълнител. Прави доводи, че не е налице техническо решение, доколкото голям брой фирми вече използват перманентни GNSS мрежи и имат модерно оборудване. А предложената цена от едноличния търговец е неколкократно по-ниска от предвидената такса за подобна услуга по съответната тарифа. Жалбоподателят "Геотренд" ООД оспорва неприемането на писмената му обосновка, довело до отстраняване от участие по ОП № 20, район Силистра. Твърди, че представената от него обосновка на цената е подробно мотивирана, което я прави технически и математически проверима. Жалбоподателят "Геокорп" ООД оспорва неприемането на писмената му обосновка, довело до отстраняване от участие по ОП № 21, район Тутракан. Счита, че с нея е доказал наличие на изключително благоприятно условие и икономичност при изпълнение на обществената поръчка. Жалбоподателят "Ландинвест" ЕООД оспорва класирането и избора на изпълнител за ОП № 7, район Велико Търново, където е класиран на трето място. Счита, че конкурсната комисия неправилно е извършила оценяване по техническия показател за организация на работата и особено във връзка със съставянето на графици. Жалбоподателят "Консултантска агенция Модекс" ЕООД оспорва класирането по две обособени позиции: Първата е ОП № 10, район Дупница. В тази част жалбата му е оставена от КЗК без уважение и решението не е предмет на касационно обжалване. Поради това няма да бъде анализирано в мотивите на съда. Втората е ОП № 13, район Радомир. И този жалбоподател оспорва оценяването на техническите предложения на тримата класирани участника по показателя - организация на работата и най-вече по един от съставящите го компоненти - обмен на данни и материали и цифрови модели с ОСЗ. От приложената в цялост административна преписка, КЗК е установила, че с решение № РД 52-181 от 26.11.2012 г., министърът на земеделието и храните /МЗХ/ е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет " Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС", одобрил е обявлението и конкурсната документация. Предметът на поръчката е разделен на 40 обособени позиции за всеки един от съдебните райони. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта, оценявана на базата на три показателя: цена с относителна тежест от 50 %; предложена организация на работа с относителна тежест от 20 % и предложени срокове за изпълнение на техническите дейности и услуги с относителна тежест от 30 %. Приета е и методиката за оценка. Според нея организацията на работата на участника може да получи от 1 до 10 точки въз основа на три групи фактори: разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва за изпълнението на поръчката; предложена организация при изпълнение на полските работи; честота на обмен на данни и материали с ОСЗ. Офертите са отворени на първото заседание на конкурсната комисия. На него е констатирано по отношение на ОП № 34, район Ямбол, че в документите за подбор на участника "Гео Про Инженеринг" ЕООД не се съдържа декларация за изпълнени договори от предвидения подизпълнител "Гео - Мар 2001" ЕООД. Дадена е възможност за представянето й по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Допълнително представените документи са предмет на разглеждане от комисията, обективирано в протокол № 2. Тя е приела, че този участник отговаря на изискванията за подбор и го е допуснала до участие. След отваряне на техническите предложения по всички обособени позиции е извършено и оценяването им по показателите - срок и организация на работата съгласно приетата методика. За целта комисията е определила базата, на която ще извърши сравнителния анализ на техническите предложения относно показателя - организация на работата с трите му компонента. Определила е, че най-доброто предложение по първия от тях - разпределението на екипи от специалисти, техника и автомобили може да получи максимум - 3 точки; по втория от тях - предложена организация при изпълнение на полските работи - 4 точки и по третия - честота на обмен на данни и материали с ОСЗ - 3 точки. Резултатите от техническото оценяване по всеки един от двата показателя и съответно по всеки един от трите компонента на втория от тях са посочени по участници и по обособени позиции в т. 9 с всичките й подточки от раздела "Установени факти" в решението на КЗК. При отварянето на ценовите предложения са установени предпоставките на чл. 70, ал. 1 от закона за изискване на писмени обосновки от едноличния търговец "Интерфейс - П. Казанлъклиев" за ОП № 9, район Севлиево; от "Геотренд" ООД за ОП № 20, район Силистра и от "Геокорп" ООД за ОП 21, район Тутракан. Поискана е писмена обосновка за район Севлиево и от едноличния търговец "Кирил Данаилов - Топ - Гео", каквато не е представена от него и той е отстранен. Останалите участници по трите обособени позиции са представили писмените си обосновки в указания им срок. След разглеждане на писмените обосновки, конкурсната комисия е приела обосновката от участника по ОП № 9, район Севлиево по съображения за предложено техническо решение - чл. 70, ал. 2, т. 2 от закона. Писмените обосновки от "Геотренд" ООД за ОП № 20 и от "Геокорп" ООД за ОП № 21 не е приела по напълно идентични съображения за липса на обективни обстоятелства, които да сочат на някоя от хипотезите в чл. 70, ал. 2 от закона. Поради това двете дружества са предложени за отстраняване от оценяване и класиране в процедурата по позициите, за които са подали оферти. Извършено е оценяване на останалите участници по всички позиции и на основата на получената комплексна оценка е извършено класирането. Същото е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. За изясняване на спора, КЗК е извършила проверка на документите в плик № 1 и допълнително представените такива от "Гео Про Инженеринг" относно ОП № 34, район Ямбол. Във връзка с възраженията за неправилно приложена методика при оценяване на техническата оферта по показателя - организация на работата, е проверила техническите оферти в плик № 2, за район Ямбол, район Велико Търново и район Радомир. На основата на приетите факти, КЗК е разгледала поотделно всяка една от подадените жалби. По жалбата на "Геострой - Инженеринг" ЕООД за ОП № 34, район Ямбол е счела за недоказани възраженията, касаещи подизпълнителя, предложен от класирания на първо място участник. За целта е съобразила предмета и обема дейност, с които "Гео - Мар 2001" ЕООД ще участва в изпълнението на поръчката и които не изискват призната от АГКК правоспособност, да се извършва дейност по кадастъра. Съобразила е и допълнително представената декларация от този подизпълнител за установяване на поне един изпълнен договор за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри. На следващо място детайлно е проверила техническите предложения на тримата участника по тази позиция по показателя организация на полската работа. Констатирала е, че те са сходни. Изчислила е, че дори и жалбоподателят да получи максималната оценка по този показател от 10 точки, това няма да доведе до класирането му на първо място, тъй като промяната на техническата оценка в посока завишаване, най-много го извежда на второ място. На първо място и в този случай остава определеният изпълнител. Крайният извод е за неоснователност на жалбата. По жалбата на СД "Геоид - 93 - Колев и сие" за ОП № 9, район Севлиево, КЗК е съобразила действията на конкурсната комисия във връзка с анализа на представената писмена обосновка от едноличния търговец "Интерфейс - Петко Казанлъклиев". Счела е, че комисията е изложила основните обстоятелства, които обосновават наличие на хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 2 от закона - предложено техническо решение при изпълнение на предмета на поръчката. Позовала се е на оперативната самостоятелност на помощния орган да приеме или отхвърли аргументите в обосновката и е счела жалбата за неоснователна. По жалбата на "Ландинвест" ЕООД за ОП № 7, район Велико Търново е съпоставила дадените оценки на техническото предложение относно показателя организация на полската работа и е посочила, че те са сходни. На базата на сравнителния анализ е приела липса на допуснати от конкурсната комисия нарушения при прилагане на оценителната методика, водещи до неоснователност на подадената жалба. По жалбата на "Консултантска агенция Модекс" по ОП № 13, район Радомир също е анализирала оценката по показателите организация на полската работа и честотата на обмен на данни и е приела, че при оценяването не са допуснати нарушения, поради което жалбата е неоснователна. По жалбите на "Геотренд" ООД за ОП № 20, район Силистра и на "Геокорп" ООД за ОП № 21, район Тутракан, органът по преразглеждане е посочил, че и в двата случая конкурсната комисия не е обосновала в пълнота решението си да не приеме писмените обосновки, което съставлява нарушение на процедурата по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, водещо до незаконосъобразност на завършващия я акт. Двете жалби са счетени за основателни и решението на възложителя за ОП № 20 и № 21 е отменено, като преписката е върната на етап - разглеждане на ценовите предложения и писмените обосновки на участниците. Така постановеното решение на КЗК е правилно с изключение на частта му, в която е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД относно ОП № 13, район Радомир. Касационните жалби, подадени от "Геодезия и кадастър" ЕООД относно ОП № 20, район Силистра и от "Геодезия 97" ЕООД за ОП № 21, район Тутракан са идентични, поставят идентични правни въпроси, което позволява разглеждането им едновременно. И в двете се твърди допуснато от КЗК нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправомерна намеса от страна на КЗК в правото на конкурсната комисия на оперативна самостоятелност, да не приеме представените писмени обосновки. Жалбите са неоснователни. Разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от закона наистина предоставя правото на преценка на помощния орган да приеме или да отхвърли представена в срок писмена обосновка. Упражняването му обаче налага проверка и анализ на три елемента: първият е дали и доколко в писмената обосновка са изложени обстоятелства, обуславящи по-благоприятното предложение; вторият е доколко те са обективни и третият е дали са свързани с една или повече от хипотезите по ал. 2 на правната норма. Това изисква макар и минимален анализ на фактите по писмената обосновка и относимостта им към посочените хипотези. Анализът следва да е обективиран в съставения протокол от помощния орган, за да установи дали и доколко е извършена дължимата преценка. В случая с двете обособени позиции, отстранените участници са представили съвсем различни писмени обосновки. По тях липсва какъвто и да било анализ. Вместо това в напълно клиширана форма е преповторено съдържанието на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 в негативен смисъл. Възложителят просто е преписал в мотивите на акта си за отстраняване на участниците по двете позиции, мотивите на комисията, доколкото вообще те имат такова качество. При тези данни по преписката, правните изводи на КЗК за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП в двата случая са обосновани и в съответствие с материалния закон. Неоснователно в касационните жалби се твърди отстъпление от досегашната практика за изключване на преценката по чл. 70, ал. 2 от закона от съдебен контрол. Нарушението в случая е липсата на извършена такава преценка, доколкото преписването на законовата разпоредба, не съставлява излагане на мотиви по конкретно представена и подложена на обсъждане писмена обосновка. Представените в съдебно заседание допълнителни доказателства от жалбоподателите не рефлектират върху изводите за допуснато нарушение по чл. 70 от възложителя и не следва да бъдат обсъждани. Решението на КЗК в отменителните му части е правилно и следва да се остави в сила. При разглеждането на двете касационни жалби, съдът констатира, че по искане на възложителя и за двете обособени позиции е допуснато предварително изпълнение. Така с определение № 661 от 6.06.2013 г. по преписка № КЗК-569 е допуснато предварително изпълнение за ОП № 20. С определение № 661 от същата дата, но по преписка № КЗК-570 е допуснато предварително изпълнение на акта на възложителя по ОП № 21. И двете определения са обжалвани пред Върховния административен съд с частни жалби. Поради това към момента на произнасяне на КЗК с решение № 740 от 27.06.2013 г. по обединените преписки, допуснатото предварително изпълнение все още не е влязло сила. Едва с постановяване на определение № 10464 от 10.07.2013 г. по адм. дело № 9213/2013 г. и съответно определение № 10498 от 11.07.2013 г. по адм. дело № 9211/2013 г. за оставяне в сила на актовете на КЗК, последните са влезли в сила. В същото време обаче възложителят не е упражнил правото и същевременно задължението си по чл. 122г, ал. 3 от закона да уведоми КЗК или съда дали са сключени договори и да изпрати копие от тях, за да установи наличие на хипотезата на чл. 122г, ал. 4 от закона. Липсват и твърдения в касационното производство за сключени договори. Поради това съдът намира, че не се твърдят и не се доказват законови предпоставки за прилагане на тази хипотеза. Касационната жалба, подадена от СД "Геоид - 93 - Колев и сие" за отхвърляне на жалбата му относно класирането и избора на изпълнител по ОП № 9, район Севлиево е неоснователна. За разлика от действията си по предходните две обособени позиции № 20 и № 21, в този случай конкурсната комисия е изложила, макар и минимални мотиви, защо приема наличието на сключени договори от едноличния търговец за ползване на абонаментни мрежови РТК услуги с две фирми. Тези договори, съчетани с най-съвременната геодезическа и офис техника, са обективирали извода на помощния орган за наличие на хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 2 от закона - предложено техническо решение. В касационната с жалба, събирателното дружество твърди, че към датата - 4.07.2013 г. едната от двете фирми не притежава удостоверение за оценка за съответствие на инфраструктурата. Тези данни обаче са последващо обстоятелство за решението на възложителя. Писмената обосновка е изискана от конкурсната комисия на 21.03.2013 г. и е предоставена на 26.03.2013 г., към който момент е била и преценена. Що се касае до възраженията за това, че определеният изпълнител е предложил цена, многократно по-ниска от средната цена за този вид технически дейности, то и самият жалбоподател е предложил такава, която е 3 пъти и половина по-ниска от тази по тарифата. Ирелевантно за контрола по прилагане на закона е последното възражения в касационната жалба за допуснато нарушение на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК. С изменението на ЗОП със ЗИДЗОП, обнародван в ДВ, бр. 93/2011 г., бе допълнена новата разпоредба на чл. 68а. Тя вменява в задължение на комисията уведомяването на възложителя само при възникнали основателни съмнения за споразумения, решения или съгласувани практики по смисъла на чл. 15 от ЗЗК. Настоящото възражение не попада в обхвата на чл. 15. Поради това проверката за състоятелността му е предмет на производство по ЗЗК, а не по ЗОП. Касационната жалба, подадена от "Ландинвест" ЕООД за отхвърляне на жалбата му относно обособена позиция № 7, район Велико Търново повтаря първоинстанционната му жалба и съдържа доводи за допуснати нарушения при оценяването на предложенията по показателя - оценка на организацията на работа. Жалбоподателят прави собствен сравнителен анализ на своето и на определения изпълнител технически предложения. При преценката на доводите, съдът взе предвид обстоятелството, че разликата в ценовите предложения между двете дружества е толкова съществена, че дори и жалбоподателят да бъде оценен с максималните 10 точки по техническата оценка, това няма да доведе до промяна на комплексната оценка. Показателят - оценка на организация на работата с максимално възможни 10 точки е с най-ниска относителна тежест от 20 %. Поради това дори и те да бяха присъдени на касационния жалбоподател, комплексната му оценка би възлязла на 7.84. При това положение, дори на определения изпълнител, да се присъдят по този показател възможно най-минималния брой точки - 1 точка, комплексната му оценка ще стане 8.2. Дори и в този фрапиращ случай той остава на първо място. Ето защо жалбата е неоснователна и решението на КЗК относно ОП № 7 следва да се остави в сила. Касационната жалба, подадена от "Геострой - инженеринг" ЕООД за отхвърляне на жалбата му по ОП № 34, район Ямбол също е неоснователна. В нея се твърди необоснованост на решението на КЗК относно законосъобразното допускане до участие на определения изпълнител. Доводите са неоснователни. Предложеният подизпълнител от "Гео Про Инженеринг" ЕООД е с точно дефинирани функции при изпълнение на предмета на поръчката, които макар и от спомагателен характер, са необходими за качественото изпълнение на предмета. В същото време попадат извън самата техническа дейност по поддръжката на КВС, поради което правилно КЗК е приела, че не е необходимо и за него да се изисква правоспособност за извършване на дейности по кадастра. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че този подизпълнител предлагал осъществяване на документооборот с инстанция, с която възложителят не е предвиждал обмен на данни. В утвърдената документация, възложителят е предвидил обмен на данни с ОСЗ, което би следвало да се разчита, като Общинска служба "Земеделие". Класираният на първо място участник е посочил, че подизпълнителят ще осъществява документооборот с ОДЗГ. В цялото техническо предложение обаче се отразява, че размяната и съгласуването на документи във връзка с организацията на работа, ще се осъществява с ОСЗ. Това дава основание на съда да приеме, че е допусната техническа грешка в изписването на инициалите на общинската служба. Подобна грешка по никакъв начин не води до извод, че е предложено осъществяване на размяна на документи с различен правен субект. Втората група касационни доводи, аналогично на първоинстанционните такива, сочи на оспорване оценяването на техническото предложение на участниците. Доводите са обсъдени подробно от КЗК. Нещо повече, органът по преразглеждане е изложил и правни изводи, че дори и да се приемат за основателни, те не биха изместили от първото място определеният изпълнител. Неговата комплексна оценка остава най-висока и превишава тази на жалбоподателя. Това прави безпредметно разглеждането и на допълнителните възражения, които отново са във връзка с оценяването на техническите предложения, само че по третия компонент от показателя - оценка на организацията на работа. Касационната жалба се явява неоснователна, а решението на КЗК относно ОП № 34, район Ямбол е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД против отхвърляне на жалбата му относно ОП № 13, район Радомир съдържа отново доводи за допуснати нарушения при оценяването по показателя - оценка на организацията на работа. Позовава се на пропуск да се анализира в цялост предложението му относно компонента - честотата на обмена на данни, където са му присъдени 2 точки. Жалбата е основателна. Видно от протокола на конкурсната комисия, преповторен от КЗК, по този компонент е направена констатация, че се предлага обменът на данни и материали и цифрови модели с ОСЗ да се извършва съобразно нуждите на гражданите. Има възможност за ежедневен обмен на данни и материали при изпълнение на спешни поръчки. За така възприетото техническо предложение са му определени 2 точки от максимално възможни 3 точки. Максималният брой точки е поставен на предложения на други участници, предложили ежедневен или ежеседмичен обмен. Така посочените данни от помощния орган обаче не съдържат анализ в цялост на техническото предложение на жалбоподателя по коментирания компонент. Комисията е възприела техническото предложение по т. 3 само на базата на текста, изписан в последните два абзаца на л. 5 от техническото предложение по номерация на участника, съответно л. 221 от папка 1.12 от преписката пред КЗК. В същото време обаче изобщо не е посочила, дали взема предвид или не останалата половина от техническото предложение по т. 3. В него вече участникът е планирал да обменя данни и материали с ОСЗ всеки ден, както следва: в началото на деня - за получаване на спешни заявки от предния ден; в средата на деня - за предаване на готовите експресни материали от сутринта и поучаване на спешни заявки от началото на деня и в края на работния ден - за предаване на готовите експресни материали от средата на деня. Прецизното оценяване на техническите оферти в случая пряко и непосредствено влияе върху комплексната оценка, тъй като този участник е направил и най-добро финансово предложение, за което е оценен с 5 точки при комплексната оценка. Разликата между определения изпълнител - едноличен търговец "Кулчев - Янко Тодоров" и жалбоподателя, класиран на второ място е едва 17 стотни. При такава разлика, промяна в техническата оценка дори и само с една точка би довела до получаване на най-висока комплексна оценка от жалбоподателя, макар и с 3 стотни. Тези данни по преписката показват, че конкурсната комисия е допуснала нарушение на методиката за оценяване на техническите предложения по ОП № 13, район Радомир, което пряко рефлектира върху крайното класиране и определянето на изпълнител. Решението на възложителя по тази обособена позиция е незаконосъобразно. Като не е съобразила тези обстоятелства, КЗК на свой ред е постановила неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него се постанови друго. Данните по преписката сочат, че с определение № 664 от 6.06.2013 г. по преписка № КЗК-572/2013 г., КЗК е допуснала по искане на възложителя предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по ОП № 10 и № 13. Определението е оставено в сила с определение № 9885 от 1.07.2013 г. по адм. дело № 8769/2013 г. на ВАС, четвърто отделение. В същото време обаче възложителят не е уведомил КЗК или съда, че е сключен договор, не твърди вообще сключването на подобен договор и съответно не представя такъв. Поради това съдът намира, че следва да се постанови решение в хипотезата на чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, а не съгласно ал. 4 на същата разпоредба. Ето защо решението на възложителя относно ОП № 13, район Радомир следва се отмени и преписката се върне на етап - разглеждане и оценяване на техническите предложения в плик № 2 на участниците по тази позиция. С оглед изхода на делото и направените претенции от страните за присъждане на разноски, съдът намира за основателни претенциите на жалбоподателя "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, на ответниците по жалбите - "Геотренд" ООД и "Геокорп" ООД и на заинтересованата страна "Геоинженеринг" ООД. Те са надлежно поискани в съдебно заседание, доказани са с писмени доказателства и по тях не са направени от насрещните страни възражения за прекомерност. Министерство на земеделието и горите следва да заплати на "Консултантска агенция Модекс" разноските пред КЗК и пред съда. Пред КЗК те възлизат на 1700 лева за държавна такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение. В касационното производство те възлизат само на 50 лева - платени за държавна такса. Общият им размер е 2050 лева. Разноските на "Геотренд" ООД за касационното производство следва да се заплатят от касационния жалбоподател "Геодезия и кадастър" ЕООД и възлизат на 3031.66 лева - за адвокатско възнаграждение и пътни разноски, доказани с представени разплащателни документи. Разноските на "Геокорп" ООД се дължат от касационния жалбоподател "Геодезия 97" ЕООД и възлизат на 1450 лева - доказани с представено адвокатско пълномощно за платени суми. Разноските на заинтересованата страна "Геоинженеринг" възлизат на 2800 лева - платено адвокатско възнаграждение и се дължат от касационния жалбоподател - "Ландинвест" ООД. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение