Решение № 8615 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 249/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на БТВ Медиа груп ЕАД гр.София, подадена чрез процесуалния представител юрск. Г. Рядкова, срещу решение 1286/31.10.2023г., постановено по адм. Дело 778/2023г. по описа на Административен съд София област /АССО/. Касаторът прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София област, и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени оспореният АУПДВ. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответната страна по касационната жалба Съвет за електронни медии /СЕМ/, представляван от процесуалния представител гл.юрск. Н. Косева, в становище по съществото на спора и в писмени бележки оспорва основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението си Административен съд София област е отхвърлена като неоснователна жалбата на "БТВ Медиа Груп" ЕАД срещу, подадена срещу Акт за установяване на публично държавно вземане / АУПДВ/ РД-12-13/23.05.2023 г., издаден от СЕМ, с който на основание чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ във връзка с чл. 12, т. 2 от ТТРТД на дружеството е установено публично държавно вземане в размер на 5 000лева за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.20202г., ведно със законната лихва, и дружеството е осъдено да заплати в полза на СЕМ разноски по делото в размер на 100 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че спорният по делото въпрос, а именно: дължи ли се годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, в случаите когато програмния проект не се използва, е изяснен с Тълкувателно решение 7/12.11.2015 г. на ВАС по т. д. 5/2014 г., OCС, I и II колегия на Върховния административен съд, на което при постановяване на съдебния си акт, се е позовал и АССО. Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема се дължи от датата на регистрацията до датата на нейното заличаване, включително и при неосъществяване на дейността от регистрирания оператор. Съгласно действащата към настоящия момент Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност (одобрена с ПМС 108 от 26.04.2011 г.) в чл. 8, ал. 5 е предвидено едно изключение за недължимост на годишната такса и според него доставчиците на радиоуслуги/аудио-визуални медийни услуги, които не осъществяват радио- и телевизионна дейност по издадена индивидуална лицензия и са уведомили за това СЕМ по реда на ал. 4, не дължат годишна лицензионна такса. Според съда, обаче, изключение за недължимост на годишната такса от регистриран оператор не е предвидено, поради което до заличаването по чл. 125д от ЗРТ годишната такса за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ се дължи, в т. ч. и при неосъществяване на дейност от регистрирания оператор. Съдът е приел, че видно от писмените доказателства по делото "БТВ Медиа Груп" ЕАД е получил регистрация по реда на чл. 125а ЗРТ за създаване програма с наименование "bTV International", поради което в качеството си на регистриран телевизионен оператор за тази телевизионна програма дружеството дължи годишната такса за надзор върху дейността по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ до заличаването на регистрацията си, като за последното липсват данни и твърдения по делото. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорения АУПДВ и неоснователност на жалбата. Решението на Административен съд София област е правилно и законосъобразно. По същество касаторът счита за неправилен извода на съда, че дружеството е следвало да заплати годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за периода 01.01.2022г. 31.12.2022 г., както и извода на съда за неприложение на чл. 8, ал. 5 ТТРТД на СЕМ. В този смисъл жалбоподателят излага доводи, че уведомяването по смисъла на чл. 8, ал. 4 ТТРТД е достатъчно основание за освобождаване от заплащането на такса надзор върху програмата на доставчика, независимо дали за същата е издадена лицензия или регистрация. Счита, че е налице противоречива практика на ВАС и отправя искане за спиране на делото и да се отправи искане за издаване на тълкувателно решение по спорния въпрос. По направените оплаквания настоящата инстанция приема за установено следното: По делото няма спор за факти, същите са правилно възприети от първоинстанционния съд. Разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ регламентира дължимостта на такса надзор за върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Такса за надзор съгласно чл. 125д от ЗРТ е дължима до нейното заличаване от СЕМ, като за последното регулаторният орган извършва съответната преценка дали да заличи регистрацията предвид употребения в закона термин "може". В този смисъл законодателят е предвидил дължимост на такса за надзор по смисъла на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ от регистрирани доставчици като касационния жалбоподател до нейното заличаване. Посоченото обосновава извода, че до заличаването на регистрацията на доставчика, таксата за надзор се дължи, независимо дали операторът извършва дейност или не, а процесният случай е именно такъв. В диспозитива на ТР 7/12.11.2015 г. в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 4 и 5 от ТТРТД е предвидена възможността за доставчика само по индивидуална лицензия да уведоми в посочения срок СЕМ, че няма да извършва дейност, но не и за регистрираният доставчик, какъвто е настоящият казус. Следователно разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и 5 от ТТРТД не се отнасят до регистрираните доставчици на медийни услуги, а само за получателите на индивидуални лицензии. Обратно на твърденията в касационната жалба в горния смисъл е трайната съдебна практика на на ВАС решения по адм. Дела 603/2018г., 4848/2019г.-5 членен състав, 9299/2019- 5 членен състав, 1483/2020г., 5524/2021г., 3480/2022г., 11787/2022г. Вярно е, че с решение по адм. дело 6662/2019 г. на петчленен състав е отменено решение по адм. дело 13683/2018 г. на ВАС, Първо отделение и е прието различно, но това решение е постановено в по-отдалечен времеви период и останало изолирано в практиката на ВАС, не се споделя и от настоящия състав. Съгласно ТР 7/12.11.2015 г. по тълк. дело 5/2014 г. на ОСС на Първа и Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл. 8, ал. 4 и 5 ТТРТД е приложима само към индивидуалните лицензии, а не и към регистрираните доставчици на медийни услуги, какъвто се явява касационния жалбоподател по отношение на програмата "bTV International. Не се констатира друга съдебна практика в същия смисъл, поради което и съгласно действащите правила на ВАС - т. 8 от Правилата за приемане на тълкувателни решения от Общото събрание на съдиите от Първа и или Втора колегия на Върховния административен съд и от Общото събрание на съдиите от колегиите на Върховния административен съд, настоящият касационен състав оставя без уважение искането на касатора за сезиране с искане за издаване на ново тълкувателно решение и спиране производството по делото. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, сочени от касатора, поради което обжалваното решение като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника по касация в полза на СЕМ следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лева, определени при условията на чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,