Решение № 5324 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9419/2018 г.

Решение № 5324 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9419/2018 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет чрез неговия пълномощник срещу решение № 3751/04.06.2018 г. по адм. д. № 4102/2017 г. на Административен съд - С. - град. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба – "Чифлик Холидей" ООД чрез своят процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Чифлик Холидей" ООД срещу решение № 555/28.07.2016 г. на Столичен общински съвет, с което на основание чл. 134, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, чл. 115, ал. 1 и 2, чл. 110, ал. 4 ЗУТ, т. 2, 12, 15, 16, 21, 28, ЗЗ и 34 от приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО е одобрен ПУП – "План за регулация и режим за застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс "Д. 1 – І и ІІ част", в частта, с която са променени границите и предназначението на ПИ 68134.1500.1254, ПИ 68134.1500.1255 и ПИ 68134.1500.1228 в УПИ І – "за обществено жилищно строителство, трафопост и общежитие" и право на строеж върху част от застроения УПИ І, кв. 69, като след изменението ПИ 68134.1500.1254 и ПИ 68134.1500.1228 попадат в новообразуван УПИ VІ "за озеленяване в режим на Тго", ПИ 68134.1500.1255 попада в УПИ ІХ "за озеленяване в режим на Тго" и в улица (паркинг) с о. т. 108 - о. т. 109, учредено право на строеж изцяло попада в ПИ 68134.1500.2347, за част от който е отреден УПИ VІІ-2347 – "за комплексно жилищно строителство", кв. 57, съгласно приложения проект. С обжалваното решение съдът е отменил административния акт в оспорената част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за компетентност на издателя на акта, за спазване на административнопроизводствените правила по издаване на процесната заповед и за нейната материална незаконосъобразност. Констатирал е нарушение на предвижданията на проекта за процесните имоти на приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО и на устройствените показатели за плътност на застрояване и коефициент на интензивност на застрояване за устройствена зона "Жк". Установено е, че не са налице предпоставките по § 2, ал. 3 ПЗР ЗУЗСО, тъй като предвижданията на действащия ПУП за процесните имоти не противоречат на Общия устройствен план (ОУП) на Столична община. Изведен е извод, че не е налице основанието по чл. 22, ал. 5 и 6 ЗУТ, във вр. с чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, тъй като оспорения проект не предвижда техническа възможност за законосъобразно и целесъобразно урегулиране и застрояване на имотите. Посочено е и нарушение на чл. 15, ал. 3 ЗУТ, състоящо се в промяна на регулационни граници без съгласието на собствениците, което е оценено като самостоятелно основание за незаконосъобразност. Така постановеното решение е обосновано и в съответствие с материалния закон и процесуалните норми. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателства по делото. Установено е по делото, че по действащия преди изменението ПРЗ от 1989 г. имотите са отредени "за комплексно жилищно застрояване" в устройствена зона "Жк", което с оспорения акт е променено на "за озеленяване в режим на Тго" в устройствена зона "Жк". Имотите са отразени по одобрената кадастрална карта на гр. С. от 2012 г. като имоти с идентификатор 68134.1500.1254, 68134.1500.1255 и 68134.1500.1228. Настоящата инстанция намира за законосъобразен извода на решаващия съд, че не са осъществени предпоставките на посочените като правно основание в обжалваната заповед материалноправни норми. Като правно основание в обжалваното решение е посочена разпоредбата чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и постановена в служебно инициирано производство по изменение на действащия ПРЗ, според която при настъпване на съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът се изработва и одобрява изменение на тези планове по реда на ЗУТ. Като конкретно основание са посочени приемането на кадастрална карта за територията и промяната на ОУП на Столична община от 2009 г. Съдът е разгледал казуса с оглед посоченото в обжалваното решение на СОС правно основание, като правилно се е произнесъл, че не са налице релевантните за изменение на плана юридически факти, тъй като не е установено противоречие на действащия ПРЗ с ОУП или със ЗУЗСО. Съгласно действащия ОУП на Столична община процесните имоти попадат в жилищна устройствена зона "Жк" с преобладаващо комплексно застрояване, не попадат в междублоково пространство, за което да е допустимо оформяне на УПИ за озеленяване с режим "Тго". Съобразно проведената съдебно-техническа експертиза също се установява, че промененото предназначението на имотите е различно от предвижданията на ОУП, в противоречие с разпоредбата на чл. 104 ЗУТ, както и на приложението към чл. 3, ал. 2 на ЗУЗСО за група жилищни устройствени зони "Жк". Изменението е издадено и в нарушение на разпоредбата на § 2, ал. 3 ЗУЗСО, съгласно която влезли в сила до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове за територията на Столичната община запазват действието си, ако не противоречат на разпоредбите на ЗУЗСО, на предвижданията на общия устройствен план и на правилата и нормативите за неговото прилагане. Отчитайки, че процесните имоти не са урегулирани по имотните им граници, изменението на плана за регулация не е извършено и съгласно действащата кадастралната карта съобразно с изискването на чл. 115, ал. 2 ЗУТ, противно на посоченото в акта основание. С процесното решение не може да се променя собственост чрез регулация без съгласието на собственик и без спазване задължителните изисквания на чл. 15 ЗУТ. В този смисъл съдът е подробни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Следователно е налице липса на необходимите обстоятелства за приложимостта на посоченото правно основание за промяна на ПРЗ по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, т. е. за настъпили съществени промени в устройствените показатели, при които е бил одобрен планът за регулация от 1989 г., които да налагат изменението му. Предвид изложеното, като е приел, че не са налице предпоставките за изменение на ПРЗ, променящ действащата регулация и застрояване, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,