Решение № 805 от 5.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 3/2010 г.

Решение № 805 от 5.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 3/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на М. П. С., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Д. Р., за отмяна на влязло в сила решение № 2722 от 12.06.2009 г. по гр. д. № 4670/2008 г. на С. градски съд, с което е оставена без уважение жалбата и срещу действия на частен съдебен изпълнител по изп. дело № 634/2006 г. Ответникът Г. В. В., [населено място], оспорва молбата за отмяна. Ответникът Х. А. К., [населено място], не е заявил становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Молителката твърди, че в производството пред С. градски съд е била нередовно представлявана, тъй като адвокат Д. Р. е бил упълномощен само да получи препис от първоначалното определение по делото за оставяне без разглеждане жалбата като просрочена /впоследствие същото е отменено от С. апелативен съд/. Освен това първо съдът е разпоредил разглеждане на делото в открито заседание, а след това го е решил в закрито заседание. Изложени са и доводи за нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в непроизнасяне по едно от доказателствените искания, както и за нарушения на процесуални правила от ЧСИ Иван Ч. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото. Изложените доводи за лишаване от възможност на молителката да участва в делото са неоснователни. Това е така, защото за производството по чл. 435 и сл. ГПК пред С. градски съд тя е била редовно представлявана чрез пълномощника си адвокат Д. Р., който е разполагал с представителна власт, тъй като е бил упълномощен с пълномощно от 26.01.2009 г. да я представлява по гр. д. № 4670/2008 г. на С. градски съд, а не само да получи препис от първоначалното определение по делото за оставяне без разглеждане жалбата като просрочена. Разглеждането на делото в закрито заседание не е нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като преценката за това съобразно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК е предоставена на съда. Останалите изложените в молбата доводи се отнасят до правилността на влязлото в сила решение и са евентуално относими към инстанционния контрол, чийто процесуален ред вече е изчерпан. Те не могат да бъдат основания за отмяна. Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска само на изчерпателно изброените основания. Ето защо следва да се приеме, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителката в производството. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на делото на ответника по молбата за отмяна Г. В. В. не трябва да се присъждат деловодни разноски, тъй като такива не се направени. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о.