Решение № 243 от 12.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 363/2010 г.

Решение № 243 от 12.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 363/2010 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Елса Ташева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, образувано по молбата на М. А. М. от с. Н. хан, община Е. за отмяна на влязло в сила решение № 524/18.07.2008 г. по гр. дело № 371/2007 г. на Софийски окръжен съд. Молителката твърди, че се е снабдила с ново писмено доказателство, представляващо служебна бележка от 21.12.2009 г. на Щ. по осигуряване и поддръжка - под. 26480 - гр. София, съдържаща информация за центъра на гр. С., която не е могла да й бъде известна при разглеждането на делото, но е от съществено значение за изхода на спора, както и приложените към молбата нови доказателства, поради което настоява за отмяната на порочното, на това основание решение. Ответницата по молбата за отмяна П. К. К. от гр. С. изразява становище за нейната неоснователност и моли да се остави без уважение. Молбата за отмяна е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл. 305 и чл. 306 ГПК, но разгледана по съществото на оплакванията в нея е неоснователна, по следните съображения: искът на молителката М. М. е отхвърлен, като недоказан, защото въззивният съд е приел, че тя не е могла да трансформира правото си на ползване в право на собственост върху процесния имот, поради отсъствие на изискуемите се предпоставки на § 4б, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ. В подкрепа на правния си извод съдът се е позовал и на заключение на в. л. Димитров. Молителката е представила по делото издаден в нейна полза нот. акт № 67/1994 г., на основание § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на протокол № 499/26.04.1994 г. на Община Е., в който имотът е описан, като парцел **** 104. Отсъства характеристика за имота, като овощна градина, както в нотариалния акт, така и в оценителния протокол № 499 на Община Е., в който имотът е описан, като пустееща земя. Не е отразено и териториалното му разположение спрямо София. Това е наложило доказване в хода на процеса на изискуемите се предпоставки на § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ с всички доказателствени средства, между които е назначената техническа експертиза. Въззивният съд е изградил правните си изводи именно въз основа на събраните по делото доказателства, включително и върху техническата експертиза, за да приеме, че не е налице изискуемото се териториално разположение на процесния имот спрямо гр. С.. Представените в настоящето производство служебна бележка на поделение 26480 за измерено разстояние по маршрут и определено по топографска карта от центъра на гр. С. до махала "П", с. Н. хан, както и представените технически експертизи, които са приети и обсъждани от въззивния съд, а една от тях е доказателство по друго гражданско дело, не представляват нови писмени доказателства, по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Спорният въпрос по делото за отстоянието на процесния имот от гр. С., като едно от изискванията за трансформиране на правото на ползване в право на собственост, е бил установен в хода на процеса с допустимите от ГПК доказателствени средства и тяхното опровергаване, включително и констатациите в техническата експертиза, като неверни може да бъде направено по друг ред, но не и в производството по отмяната. Водим от горните съображения, ВКС на РБ, II-ро г. о. счита, че не е налице отменителното основание на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, затова