Решение № 1735 от 10.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8605/2016 г.

Решение № 1735 от 10.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8605/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" С. против решение № 3581/26.05.2016 г., постановено по адм. дело № 2999/2016 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменена заповед № РА-20-13/18.02.2016 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" СО в частта й, с която на Областна администрация-област С. е разпоредено да премахне сграда "Пансион на три етажа" с идентификатор 68134.1381.2025.1, находяща се в имот 68134.1381.2025 по КК на гр. С., район "Надежда". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението. Ответните страни оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно (решението, с което се отменя заповедта по отношение на един от адресатите се явява неблагоприятно за другия адресат) и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че Областна администрация-област С. незаконосъобразно е посочена като адресат на заповедта, доколкото сградата, обект на премахване на основание на чл. 195, ал. 6 ЗУТ, е публична държавна собственост и е предоставена за управление и стопанисване на АПИ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно и обосновано със събраните по делото доказателства решаващият съд приема, че разпоредената за премахване сграда е публична държавна собственост и е предоставена за управление и стопанисване на АПИ. В това им качество те носят отговорност за поддържането им в добро състояние, както и за премахването им, когато поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. Областната администрация на област С. чрез областния управител не управлява имота, обект на заповедта, поради което правилно заповедта е отменена в обжалваната й част, в която им е възложено задължение по премахването му. В останалата част и по отношение на другия адресат- АПИ заповедта не е оспорена и е влязла в сила. Правилен и съответен с материалния закон е изводът на съда, че заповедта е издадена от компетентен орган, на който са делегирани правомощия на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ с приложената по делото заповед № РД-09-1423/05.12.2012 г. на кмета на СО. Спазени са специалните административнопроизводствени правила и необсъждането им в мотивите на съдебния акт не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяната му. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят, по направеното своевременно искане, в полза на ответника директор на Дирекция "Общински строителен контрол" СО, който е бил процесуално представляван от юрисконсулт, до размера по чл. 24 Наредба за заплащането на правна помощ вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,