Решение № 5418 от 23.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1805/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Инд Екс Трейд 2 ЕООД с ЕИК 201814694 и със седалище и адрес на управление в гр. Ихтиман, [улица], против Решение 6707 от 07.11.2023 г., постановено по адм. дело 8403 по описа на Административния съд София-град за 2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение Ж-703 от 01.08.2023 г. на Комисия и енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и дружеството е осъдено да заплати на КЕВР и на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД по 100, 00 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател оспорва решението с възражения за постановяването му при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от категорията на съществените и необоснованост. Възразява, че, противно на приетото от съда, правото му на защита в административното производство по оспорване на Решение Ж-703 от 01.08.2023 г. на КЕВР е нарушено поради невръчване от Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД на Констативен протокол (КП) 2002423/13.04.2023 г. от извършена проверка на служители на електроразпределителното дружество на електромер с фабричен номер 62073650 за обект производствен цех , находящ се на адрес гр. Ихтиман, [адрес] нарушение на разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (Правила/та/ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи, че този КП не е предоставен на дружеството и след отправени писмени и устни искания за връчването му, както и след оплакване в този смисъл, както и липсата на доказателства за фактическото изпращане на конкретния КП, както и необсъждане от решаващия състав на първоинстанционния съд на този въпрос, за който счита, че е относим за правилното решаване на спора. Изразява становище, че след като е налице нарушаване на чл. 49, ал. 4 от Правилата, не може законосъобразно да се извърши корекция на количеството потребена електрическа енергия. Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не се е произнесъл по искането му за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на полицейския служител от Районно полицейско управление гр. Ихтиман, присъствал в хода на проверката, извършена на 13.04.2023 г. Подчертава, че когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, но не демонтира средството за търговско измерване, каквото демонтиране е извършено в конкретния случай. Допълва, че по този съществен въпрос в обжалваното решение е налице липса на обсъждане, респ. излагане на мотиви. По тези възражения иска отмяната на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора, като оспореният в първоинстанционното производство индивидуален административен акт бъде отменен. Евентуално, иска връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски за настоящото производство. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва касационната жалба като неоснователна, а по същество иска потвърждаване на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд, в което е даден ход по същество на касационното оспорване. Върховната прокуратура / сега Върховна касационна прокуратура/ чрез прокурора, участващ по делото, дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд преценява касационната жалба като процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди становищата на страните и извърши проверка за валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, приема следното: Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 13, ал. 9 от Закона за енергетиката (ЗЕ), по жалба на Инд Екс Трейд 2 ЕООД против Решение Ж-703/01.08.2023 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство по жалба, вх. Е-11Р-00-9/23.06.2023 г., подадена от управителя на дружеството л. 36 37 от първоинстанционното дело. Административният съд е установил от фактическа страна, че дружеството се оплакало от допълнително начислени от Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД суми за електрическа енергия. С писмо-отговор от 12.07.2023 г. (л. 25, пак там), в изпълнение на разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба/та), електроразпределителното дружество изразило становище по подадената пред Комисията от Инд Екс Трейд 2 ЕООД жалба, като приложило и писмени доказателства. Съгласно изготвения от служители на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД на 13.04.2023 г. Констативен протокол(л. 55 56, пак там), при извършена техническа проверка на обект, представляващ производствен цех, стопанисван от жалбоподателя и находящ се в гр. Ихтиман, на [адрес], е констатирана промяна в схемата на свързване на измервателната система. Посочено е, че са шунтирани вторичните токови вериги на фази първа, втора и трета, нарушена е изолацията на вторична токова комутация и са поставени допълнителни проводници. Отбелязано е, че по този начин консумираната от потребителя електрическа енергия се измерва частично от измервателната система и съответно не се заплаща от него. Проверката е завършила с възстановяване на правилната схема на свързване. В Справка за преизчислени количества електрическа енергия (л. 61, пак там) се съдържа направено преизчисление на задълженията на абоната, съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. От Инд Екс Трейд 2 ЕООД е изпратена жалба до Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД (л. 32 33, пак там) и до КЕВР (л. 36 37, пак там). Комисията, като разгледала жалбата на дружеството, издала на 01.08.2023 г. оспорения индивидуален административен акт. При така установената фактическа обстановка, решаващият състав на Административния съд София-град е приел, от правна страна, че Решение Ж-703 от 01.08.2023 г. на Комисията е издадено от компетентен по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ орган, в изискуемата от закона форма, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК за административен акт в писмена форма и същото съответства на материалния и процесуалния закон. Посочил е, че, с оглед извършването на проверка по реда на ПИКЕЕ, е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от същите за съставяне на КП, който е подписан от представител на оператора на съответната мрежа, от свидетел, който не е служител на оператора (В. Н. Г. от Федерацията на потребителите), предвид отсъствието на ползвателя, съответно на негов представител, както и от полицейски служител, извършил оглед на констатираното нарушение, в съответствие с изискването на чл. 58 от Правилата. Съобразил е данните по делото (известие за доставяне от пощенски оператор на л. 57 от първоинстанционното дело), че КП е изпратен на дружеството-ползвател на 18.04.2023 г. с писмо, с обратна разписка. Приел е, че получаването на писмото от адресата не е част от фактическия състав на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Мотивирал се е, че посочената разпоредба възлага в тежест на оператора на съответната мрежа само изпращането, но не и получаването на КП. Посочил е, че адресатът е търсен двукратно на адреса, на който се намира електромера и където е извършена проверката и който адрес се явява седалището на дружеството-жалбоподател. Допълнил е, че куриерът е поставил стикери на адреса, но получателят не се е явил да получи пратката, нито се е свързал с него. Счел е, че причините за неполучаването на уведомителното писмо и изготвения КП не подлежат на изследване в образуваното пред него административно производство, доколкото е възможно самият жалбоподател да се е укривал. Приел е по този въпрос, че невръчването на КП не опорочава изпълнението на предвиденото в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ задължение - електроразпределителното дружество да изпрати КП в 7-дневен срок. Формирал е извод, че правото на защита на дружеството не е нарушено в хода на развитие на административното производство. На следващо място съдът е разгледал оплакванията на Инд Екс Трейд 2 ЕООД, че КЕВР не е изискала информация от Районно полицейско управление гр. Ихтиман относно извършването на полицейска проверка. Отхвърлил ги е като неоснователни. Преценил е, че наличието/липсата на такава, респ. образуването на наказателно производство няма отношение към конкретното административно производство и нито КЕВР, нито съдът имат задължение да изискват информация относно развитието на евентуално наказателно производство във връзка с констатираната външна намеса при проверката на електромера. Приел е, че предвидените в ПИКЕЕ последствия при промяна на схемата на свързване, в частност начисляването на допълнителни задължения за заплащане на електрическа енергия нямат връзка с евентуалното установяване на конкретния извършител на деянието от наказателноправен аспект. Обосновал се е, че КП представлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, която не е оборена от дружеството-жалбоподател по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Посочил е, че съдържанието на официален документ не може да се опровергава със свидетелски показания чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК. Като е съобразил и тълкувал разпоредбата на чл. 49, ал. 8 от Правилата, съдът е приел, че служителите на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, извършили проверката на електромера на 13.04.2023 г., са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване, тъй като последното е било изправно. Аргументирал се е, че с оглед констатираната промяна в схемата на свързване, установена с КП, разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е приложена правилно от оператора на електроразпределителната мрежа. С тези мотиви административният съд е отхвърлил жалбата на Инд Екс Трейд 2 ЕООД против Решение Ж-703/01.08.2023 г. на КЕВР като неоснователна. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Неправилен е изводът на първоинстанционният съд, че решението на КЕВР е в необходимата форма. В решението на КЕВР липсват мотиви, обосноваващи извода на Комисията, че процедурата по начисляване на количествата електрическата енергия е в съответствие с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/ и по-конкретно с чл.50, ал.2 от същите. Установено е на 13.04.23г. от служители на електроразпределителното дружество, че е налице промяна в схемата на свързване на измервателната система. Във връзка с промяната, съответните проверяващи служители са стигнали до заключението, че по този начин консумираната ел.енергия от потребителя, се измерва частично от измервателната система и съответно не се заплаща от потребителя. При оспорване, каквото е налице от дружеството-потребител, КЕВР е тази която следва да изложи мотиви, дали и доколко променената схема на свързване, така както е констатирана от служителите на разпределителното дружество, може да доведе до неизмерване, съответно до незаплащане на консумирана ел.енергия. Такива съображение в решението на КЕВР липсват. Съгласно чл.18 ПИКЕ измервателните системи включват множество елементи, един от които е средството за търговско измерване. По аргумент от 49, ал.5, ал.7 и ал.8 ПИКЕЕ промяната на схемата на свързване може да повлияе, но може и да не повлияе на изправността на средството за търговско измерване. При нарушена изправност СТИ се подменя, а при ненарушена изправност, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира СТИ. В конкретния случай, видно от констативния протокол и от решението на КЕВР, което възпроизвежда констатациите от него е, че електромерът е подменен. В решението си КЕВР не е обсъдила въпроса с тази подмяна - била ли е наложителна и поради какви причини, променената схема на свързване повлияла ли е техническата изправност на СТИ. При техническа неизправност на СТИ / ако такава е била налице в конкретния случай и тя е предизвикала подмяната на електромера/, от значение за начина на изчисляване на количеството ел.енергия е обстоятелството - имало ли е външна намеса или не - чл.52 ПИКЕЕ. Всички тези релевантни въпроси не са обсъдени от КЕВР, а е следвало Комисията да го направи и изложи съображения по тях, и едва след това посочи, кой е приложимият ред за изчисляване на консумираната ел. енергия и спазен ли е той от електроразпределителното дружество. Като е стигнал до различни изводи, първоинстанционния съд е постановил необосновано решение и е приложил неправилно материалния закон. Обжалваното решение следва да се отмени като неправилно, а вместо това се отмени и оспореното решение на КЕВР, а преписката се върне на Комисията за ново произнасяне по жалбата. При този изход на спора, искането на КЕВР за присъждане на разноски пред настоящата съдебна инстанция се явява неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия