Решение № 5287 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7972/2020 г.

Решение № 5287 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7972/2020 г., III о., докладчик съдията Любка Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив срещу Решение № 2693 от 29.05.2020 г., постановено по адм. д. № 2140/2020 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), трето отделение ("Обжалваното решение"), с което е оставена без уважение жалбата на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД срещу решение № Ж- 59 от 23.01.2020 г. на КЕВР. В касационната жалба на дружеството се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 1 - 3 АПК. Излагат се съображения по същество на спора. Иска се отмяната на обжалваното съдебно решение. Претендира се възнаграждение за двете инстанции на спора. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът КЕВР се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име оспорва касационната жалба, а по същество иска оставяне в сила на обжалваното съдебно решение като правилно. Претендират се сторените по делото разноски. Допълнителни съображения по спора излага в писмени бележки. Ответниците "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и наследниците на Д. Т. - Г. Т., Н. Т. и М. Т. редовно уведомени не се представляват и явяват, не взимат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Предлага обжалваното съдебно решение да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за които обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, по което няма спор между страните, съдът приел жалбата, с която е сезиран за допустима. По същество направил извод за нейната неоснователност. Обосновал компетентност на Комисията да издаде спорното решение като съобразил разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗЕ, и е посочил, че както КЕВР, така и съдът който проверява законосъобразността на административния акт не се намесват в евентуалния граждански спор между потребителя и доставчика на електрическа енергия, а извършват проверка на административно производствените правила, по които операторът на електрическа енергия е начислил допълнително количество на потребителя. Съдът установил, че Д. Т. е клиент на "Електроразпределение Юг" ЕАД за обект с абонатен номер 1000784257, находящ се на адрес с. Чешнегирово, ул. Синчец № 4. На 18.02.2019 г. служители на дружеството извършили проверка и установили манипулация на средство за търговско измерване /СТИ/, измерващо потребената електрическа енергия за имота. Съставен бил констативен протокол в отсъствието на лицето и била начислена електрическа енергия за сумата от 802, 34 лв за 90 дневен период назад. Абонатът оспорил това действие на дружеството и с решение № Ж-482/05.09.2019 г КЕВР дала задължителни предписания на "Електроразпределение Юг" ЕАД да анулира начислените количества електрическа енергия /ЕЕ/. Това решение било изпълнено от оператора, като след обжалването му пред АССГ с решение съдът по адм. дело № 11513/2019 г. отхвърлил жалбата му. На 02.10.2019 г Т. получил ново писмо от Електроразпределение Юг ЕАД с приложена нова фактура на стойност 3265, 37 лв. за период 20.11.2018-18.02.2019 г, като бил приложен същия констативен протокол, който е бил основание за издаване на предходната фактура, която вече е била анулирана от дружеството, въз основа на решението на КЕВР. Съдът се е мотивирал, че Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като нормативен акт е отменен, считано от 23.11.2018 г. с обнародването в Държавен вестник на решение на ВАС по адм д. № 4785/2018 г. Констативния протокол, удостоверил манипулацията на СТИ, който е дал основание за начисляване на коригирано количество електрическа енергия е издаден на 18.02.2019 г, т. е след отмяната на ПИКЕЕ и инкорпорираната в него Методика за начисляване на количества електрическа енергия. Съобразно нормата на § 2 от ДР, на новоприетия нормативен акт - ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. / - Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Първоинстанционният съд е посочил, че доколкото липсва позитивно правен ред и поради отмяната на ПИКЕЕ към датата на съставяне на констативния протокол спрямо отношенията между лицата са действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на дружеството по уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите му – ОУ. Съгласно чл. 54, ал. 1 от тези Общи условия, в подобни случаи уведомлението за преизчислените количества електрическа енергия ставало в 7 дневен срок от съставянето на протокола за установяване на неточно измерване. Съдът направил извод, че КЕВР правилно е счела, че корекцията е извършена в нарушение на чл. 54, ал. 1 от ОУ и след срока, указан в тази разпоредба, поради което отхвърлил жалбата на електроразпределителното дружество. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради нарушение на материалноправните разпоредби на закона. Правилна е направената от първоинстанционния съд преценка, че спорното решение на КЕВР е издадено от компетентен държавен орган. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ Комисията разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. В съответствие с чл. 22, ал. 7 ЗЕ редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове се уреждат в Наредба № 3 от 21.03.2013 г. Нормата на чл. 49, ал. 2, т. 7 от тази наредба посочва, че неразделна част от лицензията на дружествата са утвърдените общи условия на договори. Наред с това, съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЕ Комисията провежда контрол за спазване на условията по издадените лицензии /в този смисъл вж. решение по адм. д. № 13111/2020 г. на ВАС, Трето отделение/. Съгласно чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г., когато в резултат на проверката по жалбата и събраните в хода на административното производство доказателства Комисията установи, че жалбата е основателна, тя с решението си дава задължителни указания и определя подходящ срок за изпълнението им. Аналогична е и разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗЕ, според която когато Комисията приеме жалба за основателна, тя с решението дава задължителни указания по прилагането на закона. С оспореното решение КЕВР е дала задължителни указания на "Електроразпределение Юг" ЕАД да анулира начислените на основание "Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 02.10.2019 г. количества ЕЕ и фактура с № 8224783381/02.10.2019 г., издадена на г-н Д. Т. за клиентски № 1000784257 и ИТН 1038761 за обект, находящ се в [населено място], [адрес]. В изпълнение на правомощията си КЕВР следи за законосъобразното провеждане на процедурата, в резултат на която би могло да се преизчисли ползваното количество електрическа енергия. В този смисъл Комисията е издала решението в съответствие с предписанието на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ, във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. Съдът е преценил вярно относимата правна регламентация, приобщил е всички относими към спора доказателства и е направил точни изводи по отношение на тях. Съдът правилно е коментирал приложимостта на ПИКЕЕ (в сила от 30.04.2019 г.) към казуса и препратката им към ОУ за констативен протокол, издаден преди приемането на новите ПИКЕЕ. Не се споделя обаче, от настоящия състав изводът на АССГ и КЕВР за съществено нарушение на действащата уредба от страна на дружеството - касатор при издаване на "Справката за коригиране на сметката за електроенергия", поради което му е било указано нейното анулиране от КЕВР. Нормата на чл. 54, ал. 1 от ОУ на дружеството действително посочва 7 дневен срок за уведомяване на Клиента и "ЕВН България Електроснабдяване" АД за преизчислените количества електрическа енергия. Нарушаването на този срок, обаче не представлява съществено нарушение, което да препятства защитата на правата на засегнатите лица. Следователно КЕВР е била длъжна да разгледа жалбата на лицето по същество и да укаже на оператора по кой ред и начин следва да се изчисли количеството ЕЕ във връзка с констатираното през месец февруари 2019 г. По изложените съображения, съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено. Освен него, следва да се отмени и решението на КЕВР, като преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Предвид изхода на спора в касационното производство и направеното искане, на касатора се следва присъждането на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавни такси в двете инстанции. Поради липса на възражение по отношение на претендирания размер на юрисконсултско възнаграждение, същото следва да бъде присъдено в посочените в списъка по чл. 80 от ГПК размери. Следователно на касатора следва да бъде присъдена сумата от 1020 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение