Решение № 5837 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6789/2018 г.

Решение № 5837 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6789/2018 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Югоизточен район и на главния архитект на община С. З. против решение № 29 от 01.03.2018 г. по адм. дело № 348/2017 г. на Административен съд – С. З., с което са отменени заповед № ДК-10-ЮИР-ЗЗ/ 15.06.2017 г., издадена от началника на РДНСК Югоизточен район и разрешение за строеж № 19-214/10.04.2017 г., издадено от главния архитект на община С. З., с което е разрешен строеж на 3 бр. апартаменти - преустройство на офиси № 28, № 29 и № 31 в апартаменти, с възложител И. И. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Началникът на РДНСК Югоизточен район в касационната жалба прави довод и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, без да излага конкретни съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбите против акта на началника на РДНСК Югоизточен район и против разрешението за строеж да бъдат отхвърлени. Ответникът "Мототехника и автосервизи- С. З." АД, гр. С. Загора с писмено становище оспорва касационните жалби и моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът И. И. не оспорва касационните жалби. Ответниците "Аугуста 2006" ЕООД, гр. С. Загора, "Еврострой инженеринг" ЕООД, гр. С. Загора и "Адос" ЕООД, гр. С. Загора не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Решението на Административен съд – С. З. е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че са налице основания за отмяна на заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район, с която са отхвърлени жалбите на "Мототехника и автосервизи- С. З." АД, гр. С. Загора, "Аугуста 2006" ЕООД, гр. С. Загора, "Еврострой инженеринг" ЕООД, гр. С. Загора и "Адос" ЕООД, гр. С. Загора против разрешение за строеж № 19-214/10.04.2017 г., издадено от главния архитект на община С. З., както и за отмяна на цитираното разрешение за строеж. По делото е установено, че по заявление на И. И., ответник в настоящото касационно производство, главният архитект на община С. З. издава разрешение за строеж на 3 бр. апартаменти - преустройство на офиси № 28, № 29 и № 31, собственост на възложителя Иванов, в апартаменти със разгърната застроена площ съответно 61. 30 кв. м., 61. 30 кв. м. и 60. 70 кв. м., находящи се на пети етаж в смесена сграда в УПИ II мототехника, кв. 403 а по плана на гр. С. Загора. Установено е, че по първоначално одобрения проект на сградата трите офиса са предвидени за жилища. Впоследствие предназначението им е променено на офиси (изменение на одобрения инвестиционен проект от 2007 г.), а с издаденото разрешение за строеж трите офиса са преустроени в жилища. Съгласно одобрения проект броят на помещенията в обектите се запазва, като всеки от апартаментите се състои от спалня, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня- тоалетна, коридор и балкон. С проекта не се предвижда събаряне, изместване или изграждане на нови зидове, не се засяга конструкцията на сградата и нейната цялост, не се приобщават общи части на сградата и не се препятства достъпа до петия етаж или до покрива на сградата. Не се предвижда и отстраняване на съществуващата и изграждане на нова инсталация. Във всяко жилище са предвидени комини, а жилищата разполагат с места за паркиране. Разрешението за строеж е обжалвано от ответниците в настоящото производство "Мототехника и автосервизи - С. З." АД, гр. С. Загора, "Аугуста 2006" ЕООД, гр. С. Загора, "Еврострой инженеринг" ЕООД, гр. С. Загора и "Адос" ЕООД, гр. С. Загора, в качеството на собственици на самостоятелни обекти в сградата, пред началника на РДНСК Югоизточен район, който с процесната заповед отхвърля жалбите. При тези факти изводите на административния съд, че независимо, че отговарят на условията на чл. 185, ал. 1, т. 6 ЗУТ, както и на чл. 185, ал. 1, т. 2 - 4 ЗУТ, заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район и разрешението за строеж следва да бъдат отменени, тъй като не съответстват на изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗУТ, са направени при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в съответствие с представените доказателства. Според цитираната разпоредба всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня - тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него. В случая правилно съдът приема, че изискванията на текста не са изпълнени и обектите не отговарят на характеристиките за жилище, тъй като складови помещения не са предвидени. По смисъла на чл. 108, ал. 2, т. 2 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони складовите помещения са такива със спомагателно и обслужващо предназначение и могат да се разполагат във или извън жилището. Както административният съд правилно приема, анализът на цитираните разпоредби налага заключението, че освен функционално, складовото помещение следва да бъде и пространствено обособено. Този извод следва, както от наименованието "помещение", термин, който се използва и за жилищните пространства, така и от възможността складовото помещение да се намира извън жилището, което също предполага пространствена обособеност. Правилно е преценено, че допустимостта за свързване на отделните помещения, предвидена в чл. 40, ал. 1, изр. 2 ЗУТ, не отменя изискването за складово помещение, а обособяването на складова площ в жилището като гардероб или шкаф не удовлетворява императивното изискване на разпоредбата. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя акта на началника на РДНСК Югоизточен район и разрешението за строеж съставът на административния съд постановява решение в съответствие с материалния закон и събраните доказателства. Аналогични са и изводите в решение № 3233/06.03.2019 г. по адм. дело № 6844/2018 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Доводът на главния архитект на община С. З., че възможността за замяна на складовото помещение с шкаф с вентилатор е била допустима и съгласно правилата и нормите за териториално и селищно устройство, действали до приемане на ЗУТ, е неоснователен. От една страна отменените правила и нормативи са без значение за предвижданията по действащото законодателство, което следва да се прилагат, а от друга страна позоваването на разпоредбата на чл. 48 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм.); е некоректно, тъй като нормата се отнася за килер за продукти в кухнята, а не за складови помещения към жилището по смисъла на чл. 39 от същата наредба, които по дефиниция са такива за зимнина за отоплителни материали и др. и които се разполагат извън очертанията на жилището. Възражението на началника на РДНСК Югоизточен район, свързано с възможността за допълнително обособяване на складово помещение, няма отношение към законосъобразността на издадените актове, тъй като не променя факта, че такова помещение не е предвидено. Касационният довод на началника на РДНСК Югоизточен район за допуснати при постановяване на решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен, още повече, че конкретни съображения в този смисъл не са изложени. Решението е постановено след като на страните е осигурена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на направените доводи и възражения и съобразно тежестта на доказване, разпределена от съда съгласно изискванията на чл. 170 АПК с указания в този смисъл. Съдебният акт е издаден след обсъждане на всички доводи и възражения на страните и след съвкупна преценка на представените доказателства. Изслушаните по делото съдебно- технически експертизи са анализирани от съда заедно с останалите доказателства, а изводите на съдебния състав са мотивирани с конкретни съображения. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд – С. З. е постановено в съответствие с материалния закон, обосновава се от представените доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопризводствените правила. Не са налице сочените от касаторите основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция РДНСК Югоизточен район и община С. З. следва да бъдат осъдени да заплатят на "Мототехника и автосервизи – С. З." АД, гр. С. Загора сумата 600. 00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,