Решение № 8310 от 7.8.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Лактионов, Е. Костючик, В. Сабуров, Н. Иксанова и С. Бибиков, всички граждани на Руската федерация, чрез адв. М.Милев, против Решение 2720 от 20.04.2022 г., постановено по адм. д. 11249/2020 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Н. Твердохлебова, И. Сртеменко, Г. Твердохлебов, А. Твердохлебов, Н. Иксанова, Ш. Гридлянд, Л. Самарина, Е. Бандурина, С. Бибиков, Г. Билов, В. Билова, Е. Фридлянд, Е. Горьков, Т. Горькова, Р. Ямилева, Е. Костючик, А. Лактионов, О. Лактионова, Т. Плотникова, В. Сабуров, С. Свидерский, О. Ашкуров, граждани на Руската Федерация, Локуидр Холдингс Лимитид, Синетра Инвестмънт Систем ЕООД с [ЕИК], гр.София и Юг Капитал ЕООД с [ЕИК], гр.София срещу Решение Ж-671/21.10.2020 г. на КЕВР /с неправилно изписана в диспозитива на решението дата - 21.01.2020г./, с което на основание чл.22, ал. 1 от Закона за енергетиката, във вр. с 147, ал. 1 от Наредба 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено производството по жалба с вх. Е-11ИН-00-600/14.08.2020 г. и в полза на КЕВР са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касационните жалбоподатели поддържат, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочват, че е неправилен извода на решаващия съд, че в случая е приложима разпоредбата на чл.17, ал.2, т.6 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, тъй като за разкриването на индивидуални партиди за всеки самостоятелен обект на етажните собственици във вече присъединена сграда, законът не поставя изискване за квалифицирано мнозинство. Поддържат, че за осъществяване на процедурата за откриване на индивидуални партиди, не би следвало въобще да се изисква решение на общото събрание на етажната собственост, след като в сградата е изградена вътрешна инсталация до всеки апартамент. С обособяването на нови обекти със самостоятелно измерване /апартаментите на жалбоподателите/, не се променят, засягат или изграждат общи части в етажната собственост. Излагат подробни съображения и за неправилност на изводите на КЕВР за прекратяване на административното производство, предвид неприложимостта на разпоредбата на чл.117, ал.5 от Закона за енергетиката в случая и несъобразяване от негова страна на относимата разпоредба на чл.117, ал.8 от ЗЕ. Посочват, че в нормативната уредба собствеността върху ел.съоръжения не е условие за отказ за присъединяване към разпределителната електрическа мрежа. Основания за отказ могат да бъдат само визираните в чл.11, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба 6 от 24.02.2014г. условия, каквито в случая не са налице. Искат отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което се отмени Решение Ж-671/21.10.2020 г. на КЕВР и се укаже да бъдат извършени необходимите действия за откриване на индивидуални партиди на собствените на жалбоподателите самостоятелни обекти апартаменти, находящи се в сграда с идентификатор 61056.502.569.1, представляваща Апартаментен комплекс Емералд, находящ се в [населено място], общ.Несебър, обл.Бургас, в поземлен имот с идентификатор 61056.502.569. В съдебно заседание пред настоящия съд, касаторите не се явяват и не се представляват. Ответникът КЕВР, чрез ю.к.Бельова оспорва жалбата и излага съображения за правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, редовно призован, не се явява представител. Ответниците - Н. Твердохлебова, И. Твердохлебова, Г. Твердохлебов, А. Твердохлебов, Ш. Фридлянд, Л. Самарина, Е. Бандурина, Г. Билов, В. Билова, Е. Фридлянд, Е. Горьков, Т. Горькова, Р. Ямилева, О. Лактионова, Т. Плотникова, [населено място], О. Ашурков, "Локуидур Холдингс Лимитид", Синетра Инвестмънт Систем ЕООД /с бивша фирма "Синара БГ" ЕООД / и "Юг Капитал" ЕООД не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил правилни изводи за законосъобразност на решението на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за енергетиката, във връзка с чл.147, ел. 1 от Наредба 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратено производството по жалба на жалбоподателите, относно бездействието на електроразпределителното дружество (Електроразпределение Юг ЕАД, гр. Пловдив) за откриване на индивидуални партиди. Счита, че атакуваното решение е постановено в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което липсват касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд - състав на трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на А. Твердохлебов, Н. Иксанова, Ш. Фридлянд, Л. Самарина, Е. Бандурина, С. Бибиков, Г. Билов, В. Билова, Е. Фридлянд, Е. Горьков, Т. Горькова, Р. Ямилева, Е. Костючик, А. Лактионов, О. Лактионова, Т. Плотникова, В. Сабуров, С. Свидерский, О. Ашурков, граждани на Руската Федерация, Локуидур Холдингс Лимитид", Синетра Инвестмънт Систем ЕООД гр.София /с бивша фирма "Синара БГ" ЕООД / и Юг Капитал" ЕООД, гр.София срещу Решение Ж-671/21.10.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл.22, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с 147, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено производството по жалба с вх. Е-11ИН-00-600/14.08.2020 г. подадена от посочените лица срещу Електроразпределение Юг ЕАД, гр. Пловдив. Съдът е установил, че на 14.08.2020 г. в КЕВР е постъпила жалба от А. Твердохлебов, Н. Иксанова, Ш. Фридлянд, Л. Самарина, Е. Бандурина, С. Бибиков, Г. Билов, В. Билова, Е. Фридлянд, Е. Горьков, Т. Горькова, Р. Ямилева, Е. Костючик, А. Лактионов, О. Лактионова, ЛОКУИДУР ХОЛДИНГС ЛИМИТИД", Т. Плотникова, В. Сабуров, СИНАРА БГ" ЕООД, С. Свидерский, О. Ашурков, ЮГ КАПИТАЛ" ЕООД - собственици на апартаменти в курортен апартаментен комплекс Емералд, [населено място] срещу Електроразпределение Юг ЕАД относно бездействие на електроразпределителното дружество за откриване на индивидуални партиди. Констатирал е, че сградата, в която се намират апартаментите на жалбоподателите е била построена съгласно всички законови и технически норми и изисквания, в т.ч. при наличието на всички необходими електрически съоръжения с изискуемата мощност за захранване с електричество на самостоятелните обекти в сградата и общите й части и е била въведена в експлоатация с Разрешение за ползване СТ-12-28/22.01.2007 г.. Налице е и сключен договор за присъединяване 666 от 19.04.2006г. с Електроразпределение Юг" ЕАД, въз основа на който сградата е присъединена към електроразпределителната мрежа само с един електромер, независимо че в нея има монтирани касети с електромери за всички самостоятелни обекти, като до момента не са открити индивидуални партиди за самостоятелните обекти и същите нямат самостоятелно захранване. Горните обстоятелства се потвърждават и от основното и допълнителното заключения на назначената от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза, неоспорени от страните. Съдът е установил, че на 07.08.2018 г. е било проведено Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в комплекс Емералд, на което присъствали собственици на 47.35 % от идеалните части от общите части и е било взето решение за предоставяне на правомощия на председателя на Управителния съвет на етажната собственост да предприеме действия по разкриване на индивидуални партиди за ток и вода. За решението гласували 44.32 % от регистрираните участници, като за - 31.15 %. Установил е също, че на 04.05.2020 г. до Електроразпределение Юг ЕАД е подадено искане с вх. 3928 за започване на процедура за проучване и присъединяване на самостоятелните обекти. С писмо от 06.03.2020 г. Електроразпределение Юг ЕАД информирало молителите, че Комплекс Емералд" е присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно сключен договор от 2006 г., като измерването на консумираната електроенергия за целия комплекс се извършва от един електромер на средно напрежение, съгласно искането на инвеститора. Дружеството посочило, че всички ел. съоръжения - 4 броя трафопостове, кабели 20 kV., кабели 0.4 kV и електромерите табла в комплекса не са собственост на дружеството, а на инвеститора - Емералд Хоспиталити ООД. Указало, че за откриване на индивидуални партиди в комплекса е необходимо всички ел. съоръжения в комплекса да бъдат прехвърлени на Електроразпределение Юг ЕАД, за което е била изпратена покана до Емералд Хоспиталити" ООД за изкупуване на енергийните обекти, но до момента не е постигнато споразумение и не са входирани документи за изкупуване на ел. съоръженията в комплекса. В становището до КЕВР Електроразпределение Юг ЕАД посочило, че ел. съоръжения - 4 броя трафопостове. кабели 20 kV, кабели 0.4 kV и електромерните табла в комплекса, не са собственост на дружеството, а на инвеститора, а за откриване на индивидуални партиди в комплекса е необходимо всички ел. съоръжения да бъдат прехвърлени на ЕР Юг, както и че не е налице решение на Общото събрание на собствениците на самостоятелните обекти в сградата, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части, поради което не е налице бездействие от негова страна. Административният орган съобразявайки посочените обстоятелства приел, че Електроразпределение Юг" ЕАД не може да придобие съоръженията, без да има съгласие от собственика им, поради което не може да извърши исканата от жалбоподателите промяна в измерването на електрическата енергия. Обосновал извода, че §4, ал.1 от ЗЕ е неприложим в случая, тъй като посочената разпоредба касае енергийни съоръжения, представляващи част от разпределителната мрежа, а в случая присъединителните съоръжения не са част от нея, тъй като са изградени по реда на чл.117, ал.5 от ЗЕ и служат само и единствено за захранване на присъединявания обект. КЕВР обсъдил и представения в административното производство протокол от Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в комплекс Емералд /проведено на 07.08.2018г./, съгласно който на събранието са присъствали собственици на 47.35 % от идеалните части от общите части, по точка 6 от дневния ред е било взето решение за предоставяне на правомощия на председателя на Управителния съвет на етажната собственост да предприеме действия по разкриване на индивидуални партиди за ток и вода, като за това решение са гласували 44.32 % от регистрираните участници, като за - 31.15 %. В заключение е обобщил, че на проведеното събрание не е изпълнено изискването на разпоредбата на чл. 17, ал. 2. т. 6 от ЗУЕС, а решението на общото събрание на етажната собственост за откриване на индивидуални измервателни точки за всички апартаменти в сградата е задължителен реквизит за процедурата по присъединяване на отделни обекти като самостоятелни такива. С тези мотиви КЕВР издал процесното Решение Ж-671/21.10.2020г. От правна страна съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Счел е, след като искането за предприемане на действия за разкриване на индивидуални партиди за ток и вода не е взето от повече от 50% от собствениците на етажната собственост, не са изпълнени изискванията на чл.17, ал. 2, т. 6 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) и не е налице една от задължителните предпоставки за започване на процедурата по присъединяване от електроразпределителното дружество. По изложените съображения съдът приел за законосъобразно оспореното решение на регулаторния орган и отхвърлил жалбата. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл.17, ал.2, т.6 ЗУЕС, на която са се позовали както КЕВР, така и първоинстанционния съд, е неприложима в случая. Съгласно същата, общото събрание на собствениците приема решение за поставяне на рекламни или технически съоръжения върху сградата, за присъединяване на сградата към топлопреносната, водоснабдителната, електроснабдителната и газоснабдителната мрежа и за прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната собственост - с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части. В случая обаче не сме изправени пред хипотезата за първоначално присъединяване на сградата към електроснабдителната мрежа. По делото е установено, че сградата е присъединена към електроснабдителната мрежа с Договор за присъединяване от 19.04.2006 г., като в същата са изградени всички ел.съоръжения и инсталации, вкл.вътрешна инсталация до всеки един апартамент, а монтираните електромери са свързани чрез вътрешната ел.инсталация със самостоятелните обекти и се използват като подотчетни за отчитане на консумираната ел.енергия в апартаментите. След като сградата, в която се намират индивидуалните обекти на жалбоподателите е присъединена към електроразпределителната мрежа, от поставянето на електрическите съоръжения под напрежение и реално ползване на електрическа енергия следва, че са изпълнени изискванията на чл. 23, ал. 1 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към разпределителните електрически мрежи, включително и тези, относими към предвидените средства за измерване на потребена енергия от бъдещите клиенти. Съществуващите договорни отношения между трето лице, сключило договор за присъединяване на обект на потребител с Електроразпределение Юг ЕАД, касаещи прехвърляне собствеността на вече изградените съоръжения за присъединяване, са неотносими към направеното искане за откриване на самостоятелни партиди за реално ползвана електрическа енергия. Спорът относно собствеността на съоръженията за присъединяване, следва да бъде разрешен при приложението на разпоредбата на чл. 117, ал. 8 ЗЕ, съгласно която собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти. Ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията, като при непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от комисията по методиката. В случая, КЕВР не е извършила проверка дали електрическите уреди и съоръжения в индивидуалните обекти, на въведената в експлоатация сграда, са изградени, не е изискала информация от инвеститора - Емералд Хоспиталити ООД относно причините, поради които не се прехвърлят присъединителните съоръжения и сервитутни права и при констатирана липса на съгласие за това между електроразпределителното дружество и инвеститора, да упражни правомощията си по чл. 117, ал. 8, изр. последно от ЗЕ. Следва да се посочи и че собствеността на ел.съоръженията не е условие за отказ от присъединяване към разпределителната ел.мрежа, видно от разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба 6. Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че КЕВР не е имал основания за прекратяване на административното производство и постановеното от нея, оспорено решение се явява незаконосъобразно. Като не е съобразил горното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което Решение Ж-671/21.10.2020 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране бъде отменено и делото, като преписка се върне на административния орган за ново произнасяне, като КЕВР изпълни правомощията си по чл. 22, ал.5 ЗЕ и даде съответни указания по приложението на закона, включително и във връзка с чл. 117, ал.8 от ЗЕ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение