Решение № 1315 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14584/2019 г.

Решение № 1315 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14584/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на адвокат Колева като пълномощник на В. Василев, М. Върбанова и Г. Цитлакидис срещу решение № 164 от 19.11.2019 г., постановено по адм. дело № 291 по описа за 2019 г. на Административен съд Габрово, с което е потвърдено решение № 121-МИ от 28.10.2019 г. на ОИК-Габрово за избор на общински съветници. Твърди, че решението на съда е неправилно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива кратки доводи за допуснатите от съда съществени процесуални нарушения. Иска отмяна на съдебното решение и да бъде върнато делото за ново разглеждане на друг състав на съда при спазване на задължителни указания. По делото е постъпил отговор от 2.12.2019 г. от Общинската избирателна комисия /ОИК/, чрез пълномощника адвокат Недева, в който се поддържа становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Иска решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение № 121-МИ от 28.10.2019 г. на ОИК-Габрово за избор на общински съветници. В жалбите е било налице общо твърдение за допуснати нарушения в периода на целия изборен процес и посочено, че се оспорват резултатите от изборите на общински съветници, в частта относно неправилно отчитане на преференциите за отделните кандидати. Посочени са СИК 86 и определени протоколи. С разпореждане № 724 от 7.11.2019 г. съдът е обединил още четири дела - № 292, 293, 294 и 295 по описа за 2019 г. на същия съд, конституирал е страните по делото и е дал указания за част от жалбоподателите да представят оригинали на жалби, както изискал данни по допустимост. С определение № 736 от 12.11.2019 г. е констатирал нередовности и оставил без разглеждане две от постъпилите жалби. В съдебен протокол от 12.11.2019 г. съдът е допуснал за разглеждане жалбите на М. Върбанова, В. Василев и Г. Цитлакидис, както и на ПП "Воля" Варна. Делото е докладвано, изслушани са страните по доказателствените искания и съдът в съдебно заседание е посочил практиката на Конституционния съд по решение № 9 от 2009 г. по конституционно дело № 9/2009 г., констатирал е, че в приложените протоколи от всички СИК няма никакви отразявания за спорове между членовете на СИК, не се съдържат особени мнения или възражения, т. е. не бил поставен под съмнение нито един изборен резултат, отразен в тях. Поради което е оставил без уважение искането на жалбоподателите за повторно преброяване на бюлетините, както и оглед на тези с отбелязване - "недействителни гласове", както и искането за назначаване на съдебно-математическа експертиза. В същия протокол е открил производство по оспорване истинността на конкретни протоколи на СИК - № 070500038,... 58,.. 62,.. 64,... 77,... 79, № 070500114, както и № 070500043 и № 070500086, по чл. 193, ал. 2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Посочил е, че така описаните протоколи представляват официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК и е указал на жалбоподателите, че върху тях лежи доказателствената тежест за оспорване истинността им. Допуснат е разпит на свидетел във връзка с организацията на изборите. При тези събрани данни съдът е приел в съдебния си акт, че пределите на съдебното производство, определени с жалбите е избора на общински съветници във връзка с отразените и отчетени преференции за всеки от жалбоподателите - физически лица, а по отношение на жалбата на ПП "Воля" - общи твърдения за съществени нарушения на изборния процес. Приел е, представените доказателства към административната преписка и конкретно оспорените протоколи отразяват законосъобразно проведен изборен процес, няма допуснати нарушения, които да водят до промяна на изборния резултат. Решението е правилно. Пред настоящата инстанция са подали обща касационна жалба трима от жалбоподателите - физическите лица, кандидати за общински съветници. Касационните оплаквания се свеждат единствено и само до твърдения за допуснати от съда съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 пр. 2 от АПК, които налагали отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Неоснователни са изложените кратки твърдения. Съдът е провел последователна и законосъобразна съдебна процедура, която отговаря на изискванията на АПК и Изборния кодекс. Според променените правила на ИК, видно от разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът следва да се произнася само по наведените обстоятелства в жалбата до него. В самата жалба вече се определят параметрите на съдебният процес. Изменението на ал. 7 от чл. 459 ИК съществено променя обхвата на съдебния контрол. Затова когато една част от възраженията на жалбоподател са направени не в подадената в 7-дневния срок жалба, а допълнително, вече не се касае за уточнение или конкретизация, а за допълване на жалбата с нови оплаквания в хода на процеса. Което вече е недопустимо по новия тест. Въведеното ограничение не само, че дисциплинира жалбоподателите, но и дава възможност на съда да приключи съдебното дирене в обозримо време, както и дава възможност по много експедитивен, нормативно определен начин да се пристъпи към формиране на местната власт. В тази връзка, именно при конкретните оплаквания в жалбите, съдът се е съобразил и със задължителната многобройна съдебна практика и цитираното от него задължително конституционно решение, което е дало основните насоки при оспорване на изборните резултати. Оплакванията и твърденията следва да се конкретни, с твърдения за такива нарушения, че да се налага да се прави преброяване, не при всички случаи да се повтаря изборния процес. С разпит на свидетели по поставените въпроси не може да се докаже гласуване в полза на един или друг кандидат не само защото вотът на всеки гражданин е таен, но и защото няма как да се определи кой как е гласувал въз основа на анонимността на бюлетините или същите да са били преброени за невалидни по посочените в закона причини. Дори в настоящия случай разпитът на свидетеля, изрично ограничен от съда за обстоятелствата, които ще посочва, е бил напълно излишен, предвид общите данни, които е поискано да бъдат събрани, тъй като по никакъв начин не влияят по начин, който да доведе до промяна на изборния резултат. Същото се отнася и по отношение констатираните от съда технически грешки и задрасквания, които по същността си са именно отстраняване на технически грешки и е било необходимо да бъдат отстранени поради извършването на редицата "контроли", които са заложени при протоколите на СИК за правилното отразяване на резултатите. Правилно е приетото от съда, че липсват данни за неистинност на протоколите, чиято официална документалност не е била оборена от жалбоподателите. Предвид изложеното решението следва да бъде оставено в сила. Няма искания за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК вр. с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховен административен съд, четвърто отделение