Решение № 10220 от 14.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Валекс груп 2 ЕООД със седалище в гр. Разлог, подадена чрез процесуания му представител адв.Н. Карасмилова-Чилева. Жалбата е срещу решение 47/21.03.2022г. постановено по адм. дело 340/2021г. на Административен съд Кюстендил. С него е отхвърлена жалбата на касатора Валекс груп 2 ЕООД срещу заповед РД-08-530/12.10.2021г. на кмета на Община Сапарева баня. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване жалбата на Валекс груп 2 ЕООД срещу заповед РД-08-530/12.10.2021г. на кмета на Община Сапарева баня. В условие на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът кметът на община Сапарева баня, чрез процесуалния си представител адв.Д. Иванова Стоянова, с писмено заявление изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да отхвърли същата и потвърди обжалваното решение. Ответникът Валявица ВВМ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд - Кюстендил е било образувано по жалба на "Валекс Груп 2" ЕООД против заповед РД-08-530/12.10.2021 г. на кмета на община Сапарева баня, с която е обявено класирането на участниците в публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект 091, подотдели 70-к и 70-л, и е определен Валявица ВВМ ЕООД за купувач на стоящата дървесина на корен. С обжалваното решение първоинстанционния съд е отхвърлил оспорването. За да постанови този резултат съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за срок и форма, както и на административнопроизводствените правила и материалния закон. Административния съд след като е извършил проверка и анализ на писмените доказателства е приел за установено, че е спазена процедурата по глава трета, раздел I от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. Според съда правилно е приложен и материалния закон относно изискванията за документацията, която следва да подадат участниците в търга съгласно чл. 57 от Наредбата. Със заповед РД-08-471/14.09.2021г. е въведено задължение към изискуемата документация за участие в търга да се представи и Приложение 1 и 2 към проекта за договор, което представлява неразделна част от същия. Съдът е приел че "Валекс Груп 2" ЕООД е признал, че не е представил тези приложенията. Подписването на същите обвързвали кандидата с количество, вида и обема на закупуване, като и с графика предвиден за извършване на дейностите. Това изискване било заложено от продавача и при извършен анализ на относимите разпоредби е прието, че при откриване на процедурата по провеждане на търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесита на корен, общинска собственост, лицето по чл.50, т. 4 от Наредбата е заложило изисквания към участниците, съобразени с изискванията по Наредбата и съобразно предоставената му оперативна самостоятелност. Съдът е установил, че с протокол 1/05.10.2021г., утвърден на 08.10.2021г. от кмета на Община Сапарева баня, комисията е отстранила "Валекс Груп 2" ЕООД заради представяне на документи различни по вид и съдържание, изискани от продавача. Административния съд е счел, че приложената тръжна документация на посоченото дружество не покривало заложените изисквания за участие в търга и "Валекс Груп 2" ЕООД правилно е отстранен от понататъшно участие. На последно място първоинстанционния съд е приел, че заповедта за откриване на процедурата е влязла в сила и е станала задължителна за участниците, като при изготвяне на офертите си участниците следвало да се съобразят с определените условия. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно административния съд е приел, че заповедта за откриване на процедурата е административен акт, който е влязъл в сила и участниците следвало да се съобразят с нея. Вероятно по тези мотиви първоинстанционният съд не е разгледал подробните възражения на "Валекс Груп 2" ЕООД срещу заповед РД-08-471/14.09.2021 г. на кмета на Община Сапарева баня за откриване на процедурата. Съдът не е съобразил промяната на чл. 21, ал. 5 от АПК, в сила от 1.1.2019 г., промяна с ДВ бр. 77 от 2018 г., в която изрично е предвидено, че не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаване на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Предвид второто изречение на посочения текст заповедта за откриване на процедурата не подлежи на самостоятелно оспорване, поради което и не влиза в сила. Доводите срещу тази заповед следва да се разгледат при оспорване на крайната заповед за класиране на участниците и определяне на купувач в публичния търг с явно наддаване. Това в случая не е направено от административния съд. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е била заповед РД-08-030/12.10.2021 г. на Кмета на Община Сапарева баня, с която в първа точка е обявено класирането на участниците в проведения публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект 091, подотдел 70-к, 70-л, като на първо място е класиран участника Валявица ВВМ ЕООД. С втора точка Валявица ВВМ ЕООД е определено като купуваа на стояща дървесина на корен в обект 091, подотдел 70-к, 70-л. Валекс груп 2 ЕООД в жалбата си до административния съд е изложил твърдения за допуснати нарушения в заповед РД-08-471/14.09.2021г. на кмета на Община Сапарева баня, с която е открита процедурата. Първото твърдение е за неспазване на заложеното изискване по чл. 54 от Наредбата, органът, открил процедурата да публикува заповедта за откриване на търга най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на документите за участие, както и да я постави на видно място в сградата. Второто твърдение се отнася до липса на коректно изготвена документация за участие в процедурата, която да отговаря на изискванията на чл. 56, ал.1, т. 1 от Наредбата, както и че не е изпълнено изискването на чл. 56, ал. 3 от Наредбата, което от своя страна е довело до неправилно проведена процедура оценка на представените оферти от участниците, отстраняване на такива и класиране на спечелилия участник. Като не е разгледал тези твърденията на оспорващия отнасящи се до заповед РД-08-471/14.09.2021г. на кмета на Община Сапарева баня, с която е открита процедурата, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до неправилност на решението. Така допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, тъй като от една страна е нарушило правата на жалбоподателя, а от друга страна ако тези възражения биха разгледани би могло да се стигне до друго решение на съда с различен резултат. Настоящият касационен съдебен състав не може да ги разгледа за първи път в касационната инстанция, тъй като в касационното производство се проверява законосъобразността на решението на първата съдебна инстанция, а не законосъобразността на административния акт. Освен това пред първоинстанционният съд оспорващият "Валекс Груп 2" ЕООД е подал на 21.02.2022г. /по електронната поща/ писмено становище, с което е допълнил жалбата си с още доводи - за некомпетентност на издателя на оспорения административен акт, както и че класираните на първо и второ място участници неправилно са допуснати до участие, тъй като не са представили изискуеми документи. Това писмено становище от 21.02.2022г. е представено преди съдебно заседание на 22.02.2022г. Неясно защо представеното писмено становище е заведено в съда едва на 23.02.2022г. Съответно за съдебното заседание на 22.02.2022г. писменото становище на "Валекс Груп 2" ЕООД от 21.02.2022г. не е докладвано и не е дадена възможност на другите страни да вземат становище по него. А с обжалваното решение доводите на "Валекс Груп 2" ЕООД в писменото му становище на "Валекс Груп 2" от 21.02.2022г. са напълно игнорирани. Административният съд е следвало да установи, че писменото становище на "Валекс Груп 2" ЕООД от 21.02.2022г. поради забавено администриране не е заведено своевременно и представено по делото за съдебното заседание на 22.02.2022г. Въз основа на това съдът е следвало на основание чл. 253 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да отмени определението си от откритото съдебно заседание от 22.02.2022 г., с което е даден ход на далото по същество, да насрочи нова дата за съдебно заседание, на което да докладва така депозираното писмено становище и даде възможност на другите страни да вземат становище по него /това може да стане и преди съдебното заседание с връчване на препис от него на другите страни/. На последно място административният съд е следвало с обжалваното решение да обсъди допълнителните доводи на "Валекс Груп 2" ЕООД и се произнесе по тях. Така допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила също е съществено, тъй като е довело до нарушаване правата на жалбоподателя и би могло да се отрази на обжалваното решение. Доводите на "Валекс Груп 2" ЕООД, направени в писменото му становище от 21.02.2022г. и наведени и в касационното производство, не могат да бъдат разгледани за първи път от касационната инстанция, тъй като в него /в касационното производство/ са разглежда законосъобразността на решението на административния съд. Респ. след като тези доводи не са разгледани в първоинстанционното производство, касационният съд не може да ги обсъжда и се произнася по тях. По горните съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане, при което съдът да отстрани посочените по-горе съществени нарушения на съдопроизводствените правила обсъди и се произнесе по възраженията на "Валекс Груп 2" ЕООД срещу заповедта за откриване на процедурата и по възраженията, направени в писменото становище от 21.02.2022г. По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение