Решение № 2568 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9/2009 г.

Решение № 2568 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 20.11.2008 г. по адм. д. № 480/2008 г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед № 661/31.07.2008 г. на кмета на община Пещера и е върнал преписката за ново разглеждане. Осъдил е община Пещера на заплати съдебни разноски по делото. Решението се обжалва с касационна жалба от община Пещера. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата Банка ДСК е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената заповед на кмета на община Пещера е наредено на Банка ДСК Пещера да премахне рекламно-информационни елементи на сградата си, поставени без разрешение и при изтекъл срок на договора. Заповедта е издадена въз основа на Наредбата за рекламна дейност на физически и юридически лица в община Пещера. За да отмени заповедта, Пазарджишкият административен съд е приел, че същата е издадена при допуснати нарушение на процесуалните и материалноправни изисквания и целта на закона. Решението на Пазарджишкия административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Установено, че че Банка ДСК Пещера е поставила върху собствената си сграда в гр. Пещера информационно-указателни табели-хоризонтално и вертикално разположени върху фасадата на същата. Тези елементи се поставят с разрешение по реда на раздел III от Наредбата за рекламната дейност на физически и юридически лица в община Пещера съгласно чл. 57 от Закона за устройство на територията и чл. 19 от наредбата. Банка ДСК Пещера ги е поставила без съответното разрешение, което обстоятелство е установено от доказателствата по делото и не се оспорва от страните. Правно релевантният факт-поставянето на елементи по чл. 57 ЗУТ без необходимото разрешение съгласно посочената законова норма и Наредбата за рекламна дейност на физически и юридически лица в община Пещера е установен по предписания от закона ред. Съставен е протокол от назначена от кмета на община Пещера комисия от общински служители. Не е установено те да не са от категорията на посочените в чл. 223, ал. 2 ЗУТ, но дори и това да е така, този факт не опорачава процедурата по издаването на заповедта. Експедитивните действия на комисията след назначаването й в никакъв случай не могат да бъдат окачествени като превратно упражняване на власт и преследване на цели, различни от посочените в закона. Комисията е извършила проверка съобразно дадените й със заповедта за назначаване правомощия и указания и е съставила необходимия акт (наречен протокол), който съдържа необходимите за издаването на процесната заповед обстоятелства. Незаконосъобразно Пазарджишкият административен съд е приел, че констативният акт не е бил връчен на жалбоподателя. В нормата на чл. 57а, ал. 2 ЗУТ не се съдържат специални правила за връчването на констативния акт. За съставянето и съдържанието му на жалбоподателя е изпратено съобщение, връчено редовно. Независимо, че клонът на Банка ДСК в Пещера не е юридическо лице, нарушението е извършено от него и правилно констативният акт е връчен на него. Този факт не е ограничил правото на защита на жалбоподателя. Незаконосъобразно и необосновано е прието от административният съд, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 АПК. В процесната заповед са посочени фактическите основания, които обуславят издаването й. Решението на Пазарджишкия административен съд следва да бъде отменено изцяло на основание чл. 222, ал. 1 АПК. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на Банка ДСК ЕАД София срещу заповед № 661/31.07.2008 г. на кмета на община Пещера. Процесуалният представител на община Пещера претендира разноски по делото, но не представя доказателства за направени такива и техния размер. По тези съображения съдебни разноски не се присъждат на касационния жалбоподател. По изложените съображения Върховният административен съд