Решение № 1221 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7063/2010 г.

Решение № 1221 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7063/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава тринадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Георги Райчев - главен юрисконсулт на район "Кремиковци" против решение № 617/24.03.2010 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 24 състав по адм. дело № № 8966/2009 г. С него се отменя по жалба на Кирил Райчев Богданов, Красимир Димитров Райчев, Николай Димитров Райчев, Васил Асенов Младенов, Росен Асенов Младенов и Йордан Иванов Богданов заповед № РД - 64 - 079/27.11.2009 г. на кмета на район "Кремиковци", Столична община с която се одобрява решение по протокол № 2/05.06.2009 г., статия 18 на комисия при Столична община, район "Кремиковци" за имот пл. № 148, к. л. № Б - 2 - 11 - А по помощния план на с. Горни Богров разширение в местността "Циганска могила" в частта, с която площта от 180 кв. м. по букви ЕДГКИЕ и оцветена в кафяв цвят на комбинираната скица, представляваща неразделна част от заключението на вещо лице е определена като застроена и вместо това е постановено решение, с което е определена като незастроена. Със същото решение е отхвърлена жалбата в частите относно 381 кв. м. по букви ЕИКГВБЙЖЕ /жълт и зелен цвят/ определена като незастроена и площта от 48 кв. м. по букви АБЙЖЗА /син цвят/ определена като застроена. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му като от съдържанието на жалбата се извличат основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна - необоснованост и нарушение на материалния закон. Ответниците, Кирил Богданов, Красимир Райчев, Никола Райчев, Васил Младенов, Росен Младенов, Траянка Богданова, Милчо Богданов и Йордан Богданов вземат становища по жалбата в писмен вид с приложеното възражение чрез адвокат Албена Петрова Богданова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът е съобразил установените факти от значение за правилното решаване на спора с предмет фактическото застрояване в имота. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е по чл. 11, ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, образувано по жалба отКрил Райчев Богданов, Красимир Димитров Райчев, Николай Димитров Райчев, Васил Асенов Младенов, Росен Асенов Младенов и Йордан Иванов Богданов срещу заповед № РД - 64 - 079/27.11.2009 г. на кмета на район "Кремиковци", Столична община с която се одобрява решение по протокол № 2/05.06.2009 г. статия 18 на комисия при Столична община, район "Кремиковци" за имот пл. № 148, к. л. № Б - 2 - 11 - А по помощния план на с. Горни Богров разширение в местността "Циганска могила". С нея се определя за незастроена площ 381 кв. м. от имота, целия с площ от 609 кв. м. а останалите 228 кв. м са определени като застроени. Възраженията са били за незаконосъобразност с искане за отмяна и определяне на целия имот като незастроен поради нарушения съставляващи основания по чл. 146 АПК за отмяната й. Съдът е разгледал жалбата по същество и от доказателствата по преписката, представените от страните и заключение на съдебно-техническа експертиза е установил, че от определената като застроена площ от 228 кв. м застроени са 48 кв. м., които попадат в изградена магистрала и остатъкът от 180 кв. м няма основание да бъде определена като застроена тъй като не е прилежаща част от сграда, няма над нея, върху нея и под нея извършени строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в от ДР ППЗСПЗЗ поради което е определена като незастроена. При установените фактически и правни съображения е постановено решението, което в обжалваната с касационната жалба част за 180 кв. м. е правилно. Производството по реда на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ предвижда процедура за възстановяване на собствеността върху имоти, които попадат в границите на населените места /урбанизирани територии/. Хипотезите предвиждат установяването на застроена/свободна от застрояване площ което се извършва служебно от техническата служба на общината. От значение за реституцията е застрояването, провеждане на мероприятия, строителни дейности и съоръжения, които са пречка за възстановяване на собствеността, като по отношение на сградите и някои от съоръженията се определя и прилежаща площ съгласно правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - Наредба № 7 от 2003 г. В производството по издаване на заповед по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ не се разрешават спорове относно времето и законността на строителството и правата на собственост върху имота или строежите, поради което то се развива само между заявителя и органът - кметът на общината. Производството по възстановяване на собствеността е по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и се развива пред Общинската служба по земеделие, която е компетентния орган да се произнесе по наличието на материалните предпоставки за възстановяване на правото на собственост върху имот в границите на урбанизирани територии /населени места/. Ето защо касационната жалба мотивирана с отсъствие на спор за материално право, какъвто е спорът за собственост относно процесния имот, е неоснователна, а решението постановено при отсъствие на пороците съставляващи основанията по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. При този изход на делото разноски не се дължат тъй като ответниците не са поискали направените и доказани по размер от тях, а искането от касатора юрисконсултско възнаграждение е неоснователно. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение