Решение № 10305 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11790/2019 г.

Решение № 10305 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11790/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. К., ЕГН [ЕГН] срещу решение № 4486/28.06.2019 година на Административен съд С. град по адм. д. № 5258/2018 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 21/25.01.2018 година на председателя на Патентно ведомство на Република България. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предмет на спора бил факта дали председателят на Патентно ведомство законосъобразно е заличил негова марка BUSINESS ROYALS, рег. № 90953, заявена на 28.10.2014 година и регистрирана с решение от 31.03.2015 година? Основанието за заличаване, според органа, било законосъобразно регистрирана по-ранна марка BUSINESS ROYALS, рег. № 97299, заявка за регистрация от 10.03.2010 година и регистрирана на 21.04.2017 година. Колев оспорва извода на първоинстанционния съд за осъществяване на сочения фактически състав за заличаване на марката. Твърди, че за да е осъществен фактическия състав на чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.) следва да са изпълнени следните предпоставки: 1. Марките следва да са съществено сходни или идентични; 2. С., за които са регистрирани марките да са съществено сходни или идентични; 3. По-ранната марка да е законосъобразно регистрирана. Касаторът Колев не отрича между марките и стоките по двете противопоставени марки да има сходство, но намира за неправилен извода на съда за наличие на по-ранна законосъобразно регистрирана марка, BUSINESS ROYALS, рег. № 97299. Въпросът за законосъобразното регистриране на тази марка бил поставен от касатора пред първоинстанционния съд, но последният не осъществил контрол за законосъобразност върху процедурата и акта по регистрация на по-ранната марка, като по този начин допуснал съществени процесуални нарушения и неправилно приложил материалния закон. Първоинстанционният съд неправилно отказал да изиска от Патентно ведомство преписката по регистрацията на тази марка и акта, с който е регистрирана. Излага подробни съображения защо намира регистрацията на марката BUSINESS ROYALS, рег. № 97299, седем години след заявката, за незаконосъобразна. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решение № 21/25.01.2018 година на председателя на Патентно ведомство на Република България. В допълнение към касационната жалба, касаторът чрез адв. Димитров излага подробни съображения за незаконосъобразност на процедурата по регистрация на марката BUSINESS ROYALS, рег. № 97299, като изброява нарушения, свързани с представителна власт на пълномощника на заявителя, нередовност на представените пълномощни. Акцентира върху довода за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения по неизясняване на сочените релевантни и спорни факти. В писмени бележки, касаторът чрез адв. Димитров и адв. Милева заявява, че релевира всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като иска съдът, предвид нормата на чл. 218, ал. 2 АПК, да се произнесе служебно и за валидността и допустимостта на оспорения съдебен акт. В подреден и аналитичен вид са изложени подробно претендираните нарушения: 1. Допуснати от АССГ процесуални нарушения по неизясняване на спора досежно не/законосъобразното регистриране на марката BUSINESS ROYALS, рег. № 97299; несъбиране на относими доказателствени средства за изясняването му и необсъждане на релевираните възражения за допуснати в хода на процедурата по регистрацията на марката рег. № 97299 нарушения. Съдът не обследвал и валидността на пълномощното на представителя на дружеството, легитимиращо го да отпочне процедура по заявление на заличаване на процесната марка. 2. Неправилно приложение от АССГ на материалния закон предвид неправилния извод за осъществен състав на чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.). 3. Необоснованост на съдебния акт предвид липсата на правна връзка между действителната фактическа обстановка и установената от първоинстанционния съд такава. Предвид изхода на делото, касаторът претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба, председателят на Патентно ведомство, оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че по същество касационният жалбоподател не оспорва изводите на първоинстанционния съд и на административния орган, че между марка рег. № 90953 и противопоставената й марка рег. № 97299 е налице сходство, а между стоките, за които са регистрирани – идентичност. Това била предпоставката, предвид по-ранната регистрация на марка рег. № 97299 (ползваща се със защита от датата на подаване на заявката за регистрация), за заличаване на регистрацията на марка рег. № 90953 на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.). Всички доводи на касатора касаели законосъобразността на регистрираната по-ранна марка, както и представителната власт на представителя по индустриална собственост, чрез който е подадено искането за заличаване на регистрацията на процесната марка с рег. № 90953. Същите обстоятелства били напълно ирелевантни и било недопустимо да се установяват в хода на настоящото съдебно производство. Марка рег. № 97299 се приемала за по-ранно регистрирана предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 2, т. 1 ЗМГО (отм.); и факта, че тя е марката с по-ранна дата на подаване на заявката за регистрация. Марка рег. № 97299 е заявена за регистрация с вх. № 113694/10.03.2010 година и е регистрирана на 21.04.2017 година. Фактът на регистрацията на тази марка и този, че заявката за регистрация е преди датата на заявката за регистрация на марка с рег. № 90953, обосновават извод за хипотеза на по-ранна регистрация на сходна марка. Законосъобразността на регистрация на по-ранната марка не била предмет на контрол в настоящото производство, поради което и правилно първоинстанционният съд не събрал доказателства и не изяснявал факти във връзка с така претендираната незаконосъобразност. Пред касатора съществували редица правни възможности да атакува регистрацията на по-ранната марка, като иска заличаването й, но тези претенции следвало да се адресират до председателя на ПВ, а не да се релевират в настоящото съдебно производство. В специалния закон не била предвидена възможност регистрацията на по-ранната марка да бъде оспорена в рамките на производство по разглеждане на искане за заличаване на атакуваната марка. До прекратяване, отмяна или заличаване на регистрацията на по-ранната марка по предвидения в ЗМГО ред, изключителното право по чл. 10 ЗМГО на нейния притежател можело да бъде противопоставено на трети лица, в този смисъл и на касатора. По отношение на представителната власт на представителя по индустриална собственост на притежателя на марка рег. № 97299, излага съображения, че дори и да е имало някакъв порок във връзка с оформяна на пълномощното, същият е саниран, доколкото АССГ е събрал надлежни доказателства за съществуването и представителството на дружеството BR International Holdings Inc. British Virgin Islands. В регистъра на представителите по индустриална собственост, който се води от Патентно ведомство имало само един представител с фамилия Нешева, като изписаните две имена на пълномощника и във връзка с този факт били напълно достатъчни да индивидуализират представителя. Прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендира разноски за касационна инстанция. Ответникът, BR International Holdings Inc. British Virgin Islands, чрез адв. Нешева оспорва касационната жалба като неоснователна. Първоинстанционният съд вярно в решението си отразил фактическата обстановка по спора. Предвид правилното приложение на материалния закон и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, обжалваното съдебно решение следвало да бъде оставено в сила. В своята обосновка тази страна споделя мотивите в решението на АССГ и становището на председателя на Патентно ведомство. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд намира, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. П. пред Административен съд С. град е образувано по жалба на Н. К., ЕГН [ЕГН], срещу решение № 21/25.01.2018 година на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.) се заличава регистрацията на марка рег. № 90953, BUSINESS ROYALS, словна, за всички стоки в клас 34, за които е регистрирана. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд приема, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. За да осъществи контрол по възраженията за сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касационният състав следва да извърши контрол върху установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, необходима за изясняване поставения и пред касационната инстанция спор досежно релевантните за решаването му факти: Процесната марка, рег. № 90953, BUSINESS ROYALS, словна, с притежател Н. К., е заявена на 28.10.2014 година и регистрирана на 31.03.2015 година, за всички стоки в клас 34 на Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/ - цигари и тютюн. BR International Holdings Inc. British Virgin Islands, чрез адв. Нешева, е подало искане вх. № 1309191 от 27.08.2015 година за заличаване на тази марка, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.), като противопоставя по-ранна марка, BUSINESS ROYALS, комбинирана, заявена с вх. № 113694 от 10.03.2010 година, сходна на регистрираната и за идентични стоки и услуги, включително цигари и тютюн, по която процедурата по регистрация не е приключила. С решение № 229/10.09.2015 година председателят на Патентно ведомство спира производството по искането за заличаване на процесната марка до приключване на процедурата по регистрация на по-ранната марка. Производството по искането за заличаване е възобновено с решение № 97/29.05.2017 година на председателя на ПВ, след регистрацията на по-ранната марка с рег. № 97299 от 21.04.2017 година. С обжалваното решение № 21/25.01.2018 година на председателя на Патентно ведомство на Република България, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.) се заличава регистрацията на марка рег. № 90953, BUSINESS ROYALS, словна, за всички стоки в клас 34, за които е регистрирана. При анализ на така установената фактическа обстановка, касационната инстанция намира за правилен извода на АССГ, че това са единствено релевантните за спора факти. Както правилно посочват представителите на ответниците и представителя на ВАП, регистрацията на противопоставената марка и обстоятелството, че тази марка е заявена преди датата на подаване на заявлението за регистрация на атакуваната марка на жалбоподателя, са достатъчни, предвид сходството на марките и стоките, за които са регистрирани, да се приеме, че е налице по-ранно право върху марка, която може да се противопостави на по-късната регистрация на жалбоподателя. Предвид така изяснените релевантни за спора факти, неоснователни са възраженията на касатора за допуснати от АССГ съществени процесуални нарушения: Предмет на контрол за законсъобразност в настоящото производство е решение № 21/25.01.2018 година на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.) се заличава регистрацията на марка рег. № 90953, BUSINESS ROYALS, словна, за всички стоки в клас 34, за които е регистрирана. Спрямо законосъобразността на това решение са релевантни само посочените факти по идентичност/сходство на противопоставените марки, идентичност/сходство на стоките/услугите, за които са регистрирани, наличие на по-ранна заявка на противопоставената регистрирана марка. Напълно основателно е възражението на касатора, че в специалния закон – ЗМГО липсва процедура, която да позволява в производството по реда на чл. чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.) да се осъществява контрол за законосъобразното регистриране на по-ранната противопоставена марка. От друга страна, специалният ЗМГО регламентира редица други процедури, които касаторът Колев може да инициира с искане за заличаване, съответно отмяна на регистрацията на по-ранната марка. До прекратяване, заличаване или отмяна на регистрацията на тази по-ранна марка обаче, изключителното право по чл. 10 ЗМГО на нейния притежател може да бъде надлежно противопоставено на трети лица, което право е упражнено в конкретната хипотеза. Предвид това, напълно неоснователно е възражението на касатора, че като не е разгледал законосъобразността на производството по регистрация на по-ранната марка в настоящото производство, АССГ е допуснал съществени процесуални нарушения. Неоснователни са и възраженията на касатора за допуснати нарушения при неизясняване на представителството на ПИС при иницииране на производството по заличаване на процесната марка. Искането за заличаване и пълномощното са приложени на л. 55/62 по делото на АССГ. Касационната инстанция категорично не приема възраженията на касатора, че порокът на пълномощното е до степен, че да не породи права в рамките на правоотношението по упълномощаване. Имената на физическите и юридическите лица, имена на улици, марки и други не се превеждат. При евентуална необходимост, същите се предават на буквите от българската кирилска азбука от латински букви или съчетания от латински букви чрез правилата на транслитерацията. Касационната инстанция споделя възражението на ответника, че в хода на съдебното производство АССГ е събрал относими, допустими и необходими за изясняване на представителната власт на адв. Нешева доказателства, от които по категоричен начин се установява, че BR International Holdings Inc. British Virgin Islands е собственик на противопоставената марка, а адв. Нешева е с процесуални права да представлява дружеството в производството по претенцията му за заличаване на по-ранната марка на касатора. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, като решението му е обосновано при пълно съответствие между фактите и приложимото право. Предвид изхода на спора, на председателя на Патентно ведомство следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзк с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На ответника BR International Holdings Inc. British Virgin Islands не следва да се присъждат разноски за касационна инстанция предвид факта, че представените доказателства не установяват плащане за адвокат от ответника към адв. Нешева по делото. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс съставът на седмо отделение на Върховния административен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4486/28.06.2019 година на Административен съд С. град по адм. д. № 5258/2018 година. ОСЪЖДА Н. К., ЕГН [ЕГН] да заплати на Патентно ведомство сумата от 100 (сто лева), разноски по делото. Решението е окончателно.