Решение № 2542 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5509/2012 г.

Решение № 2542 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5509/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационната жалба на Николай Танев Танев от с. Градина, община Първомай против решение № 282 от 13.02.2012 г., постановено по адм. д. № 1893 по описа за 2011 г. на Административен съд- Пловдив. Иска отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск по чл. 1 от ЗОДОВ. Съдебни разноски не се претендират. Ответникът по касационната жалба - Община Първомай, област Пловдив, не се представлява и не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на същата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по предявения от Николай Танев Танев иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение в размер на: 62,22 лв., представляващи вреди от увеличени нотариални такси за издаване на първи препис от завещание; 2,80 лв. обезщетение за извършени разходи за пощенски услуги; 3,200 лв. обезщетение за неимуществени вреди; 4,719 лв. - обезщетение за пропуснати ползи които би получил за 2009 г. и 5,736 лв. за 2010 г. по Схема за единно плащане на площ, както и лихвата върху сумата от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Искът се основава на отменен по съдебен ред мълчалив отказ на кмета на с. Градина, община Първомай да му издаде удостоверение за наследници на Таньо Петков Колев и Таньо Джачев Митев. Ищецът твърди, че в резултат на незаконосъобразния отказ на кмета на с. Градина е лишен от възможността да ползва субсидии по чл. 27, ал. 3 Закона за подпомагане на земеделските производители, от което е претърпял имуществените и неимуществените вреди. Съдът е отхвърлил иска, като е приел, че твърдените в исковата молба пропуснати ползи, произтичащи от отменения мълчалив отказ на кмета на община Градина, не са доказани по безспорен начин от ищеца, както и неимуществените вреди. Липсва и причинно-следствена връзка между платените такси и разноски с отменения административен акт - мълчалив отказ. Решението на Административен съд - Пловдив е правилно. Обосновано и в съответствие със събраните и обсъдени в решението доказателства са изводите на съда за липса на установена вреда и пряка причинно-следствена връзка с твърдяната вреда и отменения акт. Субсидиите по чл. 27, ал. 3 ЗПЗП, чието получаване е препятствано от незаконосъобразния отказ на кмета на с. Градина, не може да се приеме като обстоятелство, намиращо се в непосредствена връзка с отменения административен акт - мълчалив отказ, доколкото е опосредено от действителното кандидатстване, съпътствано с множество други специални изисквания по чл. 27, ал. 3 ЗПЗП, на които трябва да отговаря земеделския производител за да бъде одобрен за подпомагане по СЕПП. Правилни са изводите на съда, че имуществените вреди, като пропуснати ползи, са неосъществено увеличение на имуществото, за което следва да съществува сигурност, че това увеличение ще настъпи, което в процесния случай не е било доказано. Очакването на субсидии не представлява вреда във вид на пропусната полза. Не е доказано, че ищецът е земеделски производител, нито, че е бил в процедура по кандидатстване за посоченото държавно подпомагане по СЕПП за наследствените земи на праводателите си Таньо Петков Колев и Таньо Николов Танев. Обосновани са мотивите за липса на причинно-следствена връзка и за това, че субсидиите по чл. 27, ал. 3 ЗПЗП не са получени не само заради отменения административен акт, а предвид законовите изисквания, свързани с кандидатстването и получаването на същите. Отмененият мълчалив отказ на кмета и отпускането и получаването на субсидии по ЗПЗП в правно и фактическо отношение се свързват с различни етапи на кандидатстване, респ. одобряване и след това получаване, но преди всичко следва да е подадено заявление от кандидата и то земеделски производител, а данни за това липсват по делото. Ето защо правилно съдът е приел, че липсва причинно-следствена връзка между отменения административен акт - мълчалив отказ на кмета на с. Градина да издаде исканото удостоверение за наследници и пропуснатата полза да се получат субсидии за 2009 и 2010 г. по програма СЕПП. Неустановяването на настъпване на имуществени вреди като пропуснати ползи, обосновава извод за неоснователност на иска по чл. 1 ЗОДОВ. Правилно съдът е приел твърденията в исковата молба, че заплатените такси, разноски и възнаграждения от ищеца не са в пряка причинна връзка с отменения административен акт. Налице са действително причинени имуществени вреди, изразяващи се в представени по делото сметки - фактури за заплатени нотариални такси, удостоверяващи, че ищецът е заплатил за нотариалните действия по-висок размер на таксите, отколкото би заплатил една година по-рано. Тези претърпени имуществени вреди не са в пряка и причинна връзка от забавата на административния орган да издаде на ищеца удостоверението за наследници. Ищецът не е доказал, че след обявяване на завещанието е поискал от нотариуса и препис, какъвто му е бил отказан с мотив, че няма удостоверение за наследници. Обосновано съдът е приел, че и претендираните неимуществени вреди са недоказани, тъй като не са ангажирани доказателства в тази насока. С оглед изложеното, обжалваното решение на Административен съд - Пловдив следва да се остави в сила. Мотивиран от горното, Върховният административен съд, трето отделение,