Решение № 9842 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4784/2010 г.

Решение № 9842 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4784/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Митко Янков Ганчев и Венетка Йорданова Ганчева, чрез пълномощника им адвокат Цветанка Ботева за отмяна на влязлото в сила решение № 180 от 6.04.2009 г. по адм. дело № 12/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, оставено в сила с решение № 14631 от 3.12.2009 г. по адм. дело № 8557/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна молителите са посочили като основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК, без да представят писмени доказателства в подкрепа на твърдяните основания за отмяна. Ответникът - началника на РДНСК - Пазарджик не е взел становище. Ответникът - кмета на община Пазарджик, с писмено становище от упълномощения юрисконсулт Пл. Виячева, оспорва молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, но разгледано по същество на предявените основания за отмяна е неоснователно. С решение № № 180 от 6.04.2009 г., постановено от Административен съд - Пазарджик по адм. дело № 12/2009 г. е отхвърлена жалбата на Митко Янков Ганчев срещу заповед № ДК-02-Пз-71/5.12.2008 г. на началника на РДНСК Пазарджик, с която му е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ "жилищна сграда с масивна ограда" в УПИ V-СНС, кв. 173, по плана на с. Мало Конаре, община Пазарджик, като построена без строителни книжа (чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ). Установено е по делото, че за изградения строеж липсват каквито и да са строителни книжа, а оградата и част от къщата попадат в чертите на улицата - тротоар, тоест върху имот публична общинска собственост. Поради това строежът не може да е съответен нито на подробните устройствени планове и строителните правила и норми, действащи към момента на изграждането му, нито пък съгласно ЗУТ. Така постановеното от Пазарджишкия административен съд решение е оставено в сила като правилно и обосновано от Върховния административен съд, състав на второ отделение с решение № 14631 от 03.12.2009 г. по адм. дело № 8557/2009 г. В искането за отмяна молителите твърдят, че е налице правен интерес от подаване на молбата, тъй като са им станали известни новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото. Визираните в чл. 239, ал. 1 от АПК нови обстоятелства представляват юридически или доказателствени факти, относими към спорното право, които са съществували преди постановяване на решението, но не са били включени във фактическия материал при решаване на делото поради това, че не са могли да бъдат известни на страната при полагане на дължимата грижа при водене на делото или поради това, че не е могла да се снабди с писмени доказателства за тях. Молителите не представят новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото. В съдебно заседание пълномощника им адвокат Ботева поддържа искането само на основание чл. 239, т. 5 от АПК. С оглед разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая не са налице посочените хипотези. Като адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж е посочен Митко Янков Ганчев - собственик на постройката и извършител на незаконния строеж. Той е обжалвал заповедта по съдебен ред и е участвал като активно легитимирана страна в производството пред Пазарджишкия административен съд, където е представляван от упълномощения адвокат Иван Николов Църцаров от АК - Пазарджик. По делото пред касационната инстанция същият е бил страна в производството и е представляван от адвокат Цветанка Ботева от АК - Пловдив. Като основание за отмяна се твърди неучастието в административното и съдебното производство на молителката Венетка Йорданова Ганчева. Няма данни, че тази молителка е съпруга на жалбоподателя по първоначалното дело и касатор в производството пред ВАС. Същата не е предявила правата си и не е представила доказателства за правния си интерес нито пред административния орган, нито пред съда. Такива не се представят и с молбата за отмяна. Ето защо следва да се отхвърли искането за отмяна на влязлото в сила решение № 180 от 6.04.2009 г. по адм. дело № 12/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, оставено в сила с решение № 14631 от 3.12.2009 г. по адм. дело № 8557/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,