Решение № 12786 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10117/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Технобилд инженеринг" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Н. З., приподписана от процесуалния му представител адвокат Д. Петров, срещу решение 922/12.09.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-631/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение F545935/04.07.2024 г. на кмета на Община Димитровград за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание", с предмет: "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Рехабилитация и основен ремонт на общински път HKV1009/І-8/ Горски извор - Ябълково - ж.п. Гара Ябълково", с УИН 00068-2024-0020 в ЦАИС ЕОП. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред КЗК акт на възложителя, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - кметът на Община Димитровград, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-631/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Технобилд инженеринг" ЕООД, срещу решение F545935/04.07.2024 г. на кмета на Община Димитровград за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание", с предмет: "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Рехабилитация и основен ремонт на общински път HKV1009/І-8/ Горски извор - Ябълково - ж.п. Гара Ябълково". С решението си Комисията, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията в жалбата е оставила същата без уважение, по изложени за това подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Така постановеното решение е правилно. Следва да се има предвид, че касационната жалба възпроизвежда доводите, релевирани вече с жалбата до КЗК, поради което и настоящата инстанция не следва да излага повторно всички аргументи, изтъкнати от органа по преразглеждането при тяхното обсъждане. Обосновано Комисията приема, че утвърдената с обжалваното решение за откриване на процедурата, техническа спецификация, в т. 14, действително включва условието, определеният за изпълнител да осигурява непрекъсната охрана и обезопасяване на площадките, на които работи, както и на временните площадки и складове, за своя сметка и на своя отговорност. Законосъобразни са направените от КЗК в тази връзка изводи, че не се установява противоречие на това изискване с текстовете на чл. 21, ал. 7 и ал. 17, във връзка с чл. 3 ЗОП. Отчетено е, че обект на процесната обществена поръчка е строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗОП - проектиране и изпълнение на строеж, както и че чл. 21, ал. 17 ЗОП препятства в предмета на поръчката, при определяне на стойността на договор за строителство да се включват доставки и услуги, които не са необходими за неговото изпълнение, докато оспорваното в случая условие гарантира единствено качественото и в срок изпълнение на възлаганите строителни дейности, без да е част от предмета на поръчката, съответно - от стойността на строителството. Видно от определената прогнозна стойност на поръчката, същата включва единствено стойностите на пряко необходимите за изпълнение на строителството доставки и услуги, без такива за охрана и обезопасяване, обезпечаващи изпълнението на дейностите на изпълнителя по осигуряването на безопасни условия на труд, трудовата и здравна безопасност на работното място, почистването на отпадъците и изкопаната пръст, опазването на обекта от посегателства, кражби на материали и др. Предвид данните по делото, правилно КЗК приема за неоснователни и оплакванията на жалбоподателя за допуснати в случая нарушения на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл. 2 ЗОП, с въведеното от възложителя изискване за охраняване и обезопасяване на местата, на които се осъществява строителството и се съхраняват материалите и техниката, необходима за изпълнението му, обезпечаващо безпрепятственото извършване на всички подготвителни и спомагателни дейности по поръчката. Обосновано в тази връзка е изтъкнато, че законът допуска възложителят, в границите на оперативната си самостоятелност, да въвежда изисквания с цел гарантиране на качественото и своевременно изпълнение на поръчката, а оттам - че противно на релевираните от касатора доводи в случая не е налице нарушение на забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Предвид данните по преписката относно въведените в случая с решението за откриване на процедурата изисквания, действително не е налице основание да се приеме, че са включени необосновани ограничения на кандидатите и участниците в обществената поръчка. С оглед цитираната от касатора съдебна практика правилно е отбелязано от КЗК, че решението по адм. дело 10247/2023 г. на ВАС касае различен от процесния административен акт на възложител, издаден при различна фактическа обстановка, и при това не обективира задължително произнасяне по въпроси, от които зависи преценката по съществото на настоящия спор. В случая е открита възлагателна процедура за рехабилитация и основен ремонт на общински път, поради което законосъобразно за обосноване е прието изискването към определения за изпълнител, складовете за съхраняване на материали и строителните площадки да не бъдат оставяни без охрана и да са обезопасени, с оглед избягване на инциденти и разпиляване на имущество. По изложените съображения, обжалваното решение на КЗК, като правилно следва да бъде оставено в сила. Правилно КЗК приема, че в случая не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 2, ал. 2, чл. 3 и чл. 21 ЗОП, доколкото видно от данните от събраните по делото доказателства, не се установява въведените от възложителя изисквания да са необосновани или да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, даващи необосновано предимство или необосновано ограничаващи участието на стопански субекти при възлагането на обществената поръчка, или несъобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем, още по-малко - в прогнозната стойност да са включени доставки и услуги, които не са пряко необходими за изпълнение на възлаганото строителство. Поради това, настоящият съдебен състав намира за законосъобразни правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. При този изход на спора, неоснователно се явява искането на "Технобилд инженеринг" ЕООД за присъждане на разноски, поради което и с оглед липсата на заявено от възложителя искане за разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение