Решение № 9366 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9590/2019 г.

Решение № 9366 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9590/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Митрани от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Царев, против Решение № 183 от 19.07.2019 г., постановено по адм. д. № 196/2019 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 0/04 - 00014 от 25.04.2019 г. на Кмета на община Ямбол, с която е определен Г. Зафиров за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот – незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по КК на [населено място], с площ 104 кв. м., идентичен с УПИ VII – 177 - за ОДО, кв. 79, находящ се на [адрес], актуван с АОС № 1755 от 04.12.2012 г. с предложена цена 250 001 лв. без ДДС, 300 001, 20 лв. с ДДС. С обжалваното решение Д. Митрани е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди неправилност на извода на съда за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, а посочва, че по делото въпреки дадените указания на съда не е представена заповед № РД/02 – 000281 от 09.04.2019 г. на кмета на община Ямбол, с която се предоставят правомощия на заместник- кмета И. Бицова за одобряване на тръжната документация. Твърди и че не е спазен срокът по чл. 59, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти на община Ямбол (НРПУРОИ), тъй като обявлението за търга е направено във в. "Глас" на 09.04.2019 г., като 15 дневния срок по посочената разпоредба е изтекъл на 24.04.2019 г., а не както е приел съдът на 23.04.2019 г. Твърди и необоснованост на решението на съда за липса н нарушение, поради неправилно описание на имота, тъй като от доказателствата се е установило, че имотът, за който е обявен търгът не е незастроен, а е застроен със сграда от 103 кв. м., като посочва, че неправилно съдът се е позовал на невлязло в сила решение на Ямболски административен съд, досежно оспорването на кадастралната карта за да направи този извод. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът кмет на община Ямбол с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя като доказателство заповед № РД/02 – 00630 от 08.08.2019 г. за оправомощаване на заместник кмета И. Бицова да изпълнява функциите на кмета за периода 08.08.2019 г. – 09.08.2019 г. Ответника Г. Зафиров с писмен отговор и чрез процесуалния си представител адв. Кескинов в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК по пощата, от надлежна страна, адресат на оспореното решение, за която то е неблагоприятно и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното решение АС – Ямбол е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, като не са допуснати нарушения на формата и същата съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. Приел е, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения на административно производствените правила, тъй като е посочил, че заместник-кмета е била оправомощена да подпише заповед № РД/02 – 00265 от 05.04.2019 г. за обява на търга, определяне на комисията за организиране и провеждане на търга за посочените в заповедта имоти, като това е станало с представена заповед № РД/02 – 00254 от 03.04.2019 г. на кмета на община Ямбол, с която последният е възложил изпълнението на функциите си за периода 03.04.2019 г. – 05.04.2019 г. на заместник кмета Бицова. Приел е и че е спазена процедурата по чл. 59 от НРПУРОИ, като обявата е публикувана в един местен ежедневник в. "Глас" на 09.04.2019 г., като тази обява е направена в срок. Приел е и липса на нарушение досежно описанието на имота в тръжната документация като се е позовал на представения АОС, в който имотът е записан като незастроен. Приел е и че не съставлява съществено нарушение фактът, че спечелилият търга участник Г. Зафиров е бил поканен от председателя на комисията да подпише офертата си пред комисията, тъй като е приел, че липсва изискване офертите да се представят подписани. Приел е най – накрая материална законосъобразност на заповедта, тъй като е установил, че за спечелил търга е обявен участника, предложил най – висока оферта. Решение е неправилно. Неправилен е изводът на АС – Ямбол за законосъобразност на оспорената заповед и в частност за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването й. На първо място, от доказателствата по делото се установява, че тръжната документация е утвърдена от заместник – кмета на община Ямбол И. Бицова, като е посочено, че същата е оправомощена за това със заповед № РД/02 – 00281 от 09.04.2019 г. от Кмета на община Ямбол. Въпреки дадените от съда указания, тази заповед за оправомощаване на заместник – кмета не е представена. По делото е представена заповед № РД/02 – 00254 от 03.04.2019 г. на кмета на община Ямбол, с която на заместник – кмета Бицова е възложено да изпълнява функциите на кмет в периода 04.04.2019 г. до 05.04.2019 г., т. е. преди утвърждаване на тръжната документация, а пред настоящата инстанция е представена подобна заповед № РД/02 – 00630 от 08.08.2019 г., която се отнася за изпълнение на функциите на кмета в периода 08.08.2019 г. до 09.08.2019 г., т. е. отново извън периода на одобряване на тръжната документация. Заповед за предоставяне на правомощие на заместник – кмета Бицова да одобри тръжната документация не е представена. Съгласно чл. 58, ал. 1 от НРПУРОИ на община Ямбол "Кметът на общината открива процедурата по провеждането на търга или конкурса със заповед", а съгласно ал. 2 на тази разпоредба "Със заповедта по ал. 1 се утвърждават и тръжната или конкурсната документация, условията за оглед на обектите, състава на комисията по провеждане на търга или конкурса и крайния срок за приемане на заявления за участие". В настоящия случай тръжната документация е утвърдена от заместник – кмета Бицова въз основа на посочена заповед № РД/02 – 00281 от 09.04.2019 г., каквато заповед обаче не е представена. Тръжната документация е утвърдена от лице, което съобразно чл. 58, ал. 1 вр. ал. 2 от Наредбата няма правомощие за това и съответно не е било надлежно оправомощено за това. Посоченото представлява съществено нарушение на административно производствените правила, опорочаващо изначално проведения търг, тъй като реално липса законосъобразно одобрена тръжна документация. Утвърждаването на тръжната документация не е самостоятелен процес и не представлява самостоятелен акт, а е част от производството по издаване на крайния акт - заповедта за определяне на спечелилия търга участник. Неправилен е и изводът на съда за липса на допуснато съществено нарушение на административно производствените правила досежно спазването на срока по чл. 59, ал. 2 от НРПУРОИ на община Ямбол. Посочената разпоредба предвижда, че "Търгът или конкурса се провежда най-рано в 15-дневен и най-късно в 30-дневен срок от датата на последната публикация за обявяването му". В случая от доказателствата се установява, че обявлението за търга е направено на 09.04.2019 г. във в. "Глас", като 15-дневният срок започва да тече от деня следващ деня на обявлението съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК субсидиарно приложим съгласно чл. 144 от АПК, като в тази връзка срокът изтича на 24.04.2019 г. – сряда, работен и непразничен ден, в края на този работен ден. Във връзка с цитираното АС – Ямбол неправилно е приел, че 15 -дневният срок е изтекъл на 23.04.2019 г. Така търгът е проведен при неспазване на минималния срок от обявлението и съответно в нарушение на чл. 59, ал. 2 от НРПУРОИ, като това нарушение е съществено, тъй като е ограничило възможността на евентуално лица кандидати да вземат участие в търга. На следващо място, неправилен е изводът на съда за липса на допуснато нарушение, поради това, че офертата на спечелилия търга участник е била представена неподписана и е подписана след отваряне на запечатаните пликове по покана от председателя на комисията. Подписът удостоверява обвързването на кандидата с офертата. Неподписаната оферта не може да бъде установено дали изхожда от лицето, посочено като подател. В тази връзка офертата е нередовна, като същата следва да е редовна към момента на отпечатване на запечатаните пликове. Недопустимо е подписването на офертата след отпечатване на пликовете по покана от комисията. Нарушението е съществено, тъй като в случая при декласиране на участника, представил неподписаната оферта, поради реално липса на оферта, крайният акт би бил с различно съдържание. Във връзка с изложеното, при издаване на оспорената заповед са били допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на закона. Като е достигнал до извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед АС – Ямбол е постановил оспореното решение в противоречие със закона. Поради това оспореното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което оспореният административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Предвид изхода на спора е основателно искането на касатора за присъждане на разноски и за двете инстанции, като предвид това, че са представени доказателства за сторени разноски за първата инстанция в размер на 500 лв., а за настоящата в размер на 100 лв. за процесуално представителство и за заплатените държавни такси, следва да бъдат уважени в претендирания размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,