Решение № 7347 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2378/2018 г.

Решение № 7347 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2378/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.01.2018 г. по адм. д. № 2399/2017 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на Н. П. И. в качеството й на ЕТ "Н. - Н. И." срещу заповед № РА-18-169/12.12.2016 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от ЕТ "Н. - Н. И.". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С. - град заповед на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е наредено на жалбоподателката като собственик на премахне преместваем обект "Павильон № 2" в имот с идентификатор 68134.4358.67 по КК на С.. Заповедта е издадена на основание чл. 57а, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗУТ. Административен съд С. - град е приел, че заповедта е законосъобразна. В административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Изпълнена е процедурата със съставянето на констативен акт. Обектът, собственост на жалбоподателката е такъв по чл. 56 ЗУТ. Разрешението за поставянето му е със срок, изтекъл към 31.01.2016 г. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Процесният павильон е собственост на касационната жалбоподателка. Той е преместваем обект от вида на посочените в чл. 56 ЗУТ. Поставен е в общински имот. Разрешението за поставянето му е със срок, който е изтекъл към 31.01.2016 г., за което жалбоподателката е надлежно уведомена. Налице е основание за премахването на преместваемия обект по чл. 57 а, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че не е било налице основание по чл. 54, ал. 1, т. 5 за спиране на административното производство. Оспорването на проведен конкурс за отдаване под наем на общински терени за поставянето на преместваеми обекти върху тях не е преюдициален спор спрямо настоящия административен спор. Ако изходът от оспорването на конкурса е в полза на жалбоподателката, тя ще има основани да кандидаства за поставянето на преместваем обект по ридо на чл. 56 и сл. ЗУТ и Наредбата за преместваемите обекти, рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Оспорването на конкурса и участието на жалбоподателката в него не са основание за поставянето на преместваем обект без съответното разрешение за това. Посоченото основание за спиране на административното производство не представлява такова за спиране на съдебното производство. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. ЕТ "Н. - Н. И." следва да бъде осъдена да заплати на Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд