Решение № 442 от 8.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 419/2008 г.

Решение № 442 от 8.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 419/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ани Саралиева Производството е по чл. 231, ал. 1, буква "а" ГПК (отм.). С влязло в сила решение № 80 от 25.06.2004 г. по гр. д. № 510/2003 г. Габровският окръжен съд е признал за установено на основание чл. 37, ал. 2 СК, че ищецът Г. А. С. е баща на детето А. М. К., род. На 21.12.2000 г. от майка М. К. К., предоставил е упражняването на родителските права на майката, определил е режима на лични отношения на бащата с детето и е осъдил Г. С. да заплаща на детето, чрез неговата майка и законен представител, месечна издръжка 20 лв., ведно със законната лихва. Подадена е молба от Г. А. С. за отмяна по чл. 231, ал. 1, буква "а" ГПК (отм.) на решението. Молителят поддържа, че открил нови обстоятелства и писмени доказателства, които поставяли под съмнение бащинството му и не са могли да му бъдат известни при разглеждане на делото - страдал по рождение от заболяване "Б", което е фамилно, с вродена генеза, засяга няколко души от една фамилия, установено от решение № 169 от 11.05.2007 г. по гр. д. № 743/2006 г. на САС, а детето не страдало от такава фамилна обремененост; страда от съществено нарушени параметри на спермообразуването, установено с андрологична експертиза по гр. д. № 2277/1999 г. на СРС, 78 с-в. Ответницата М. К. К. не е изразила становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Не е налице основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, буква "а" ГПК (отм.). От мотивите на представеното решение по гр. д. № 743/2006 г. на САС, което няма заверка за влизане в сила и което е по искове на молителя по чл. 200 КТ, които са отхвърлени, е видно, че диагнозата "Б" му е била поставена през 1996 г., а в първоинстанционното производство по гр. д. № 706/1998 г. на СГС, приключило с решение от 19.06.2000 г., е прието заключение на медицинска експертиза, даващо информация за характера на заболяването. Относно нарушеното спермообразуване изследванията са правени на молителя през 1999 г. и 2000 г. и тогава това обстоятелство му е станало известно. Следователно посоченото заболяване и нарушените параметри на спермообразуването не са новооткрити обстоятелства, които не са могли да бъдат известни на молителя при разглеждане на делото за установяване на произход. Те са му били известни при висящността на това дело и е могъл да представи доказателства за тези обстоятелства и да поиска назначаването на съответните медицински експертизи. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на III г. о.