Решение № 7103 от 28.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на "Европът-2000" АД против решение 3721/ 6.06.2022 г. по адм.д. 9848/2021 г. по описа на Административен съд София- град. Навежда касационни основания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост, неизяснена фактическа обстановка и материална незаконосъобразност. Твърди, че е имало основание за спиране на административното производство пред КЗЛД по чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК поради разкрити престъпни обстоятелства, но този довод не е обсъден, нямало мотиви и това водело до недопустимост на първоинстанционното съдебно решение. Не е приложен чл. 43, ал. 4 от ЗЗЛД вр. с чл. 34, ал.1, б. "в" от ЗАНН, а е изтекла повече от една година от нарушението. Разходно-касовите ордери са издавани в периода от 1.01.2016 г. до 1.07.2017 г. Освен това не е спазен чл. 33, ал.1 от ЗАНН, а е налице образувано предварително производство 817/2018 г. по описа на СГП, като КЗЛД е известена. От СДВР е изпратена почеркова експертиза, допусната в досъдебно производство за извършено престъпление във връзка със сключения на 4.11.2014 г. договор за куриерски услуги и извършените наложни платежи. Санкцията е наложена именно във връзка със сключения със Славов "неистински" договор, разпространение на пратки с него и получаване на парични суми, които не са декларирани в НАП. Наказателното производство не е приключило и е спряно с постановление от 16.06.2022 г. Пред НАП също се водят 3 проверки относно същите обстоятелства, което производство също е преюдициално спрямо производството пред КЗЛД. Съдът няма мотиви на какво законово основание "Европът-2000" АД носи отговорност за действията на трето лице, кой е обработващият лични данни и на какво основание администраторът носи отговорност. Няма данни "Европът-2000" АД, осъществяващо неуниверсални пощенски услуги, да е било недобросъвестно, т.е. да е могло да установи, но да не го е направило, че лицето, с което сключва договор в магазин на търговския представител "Гупата" ЕООД не е З. Славов. Няма никакви данни как са придобити личните данни на Славов-с представяне на истински или неистински документ за самоличност. В случая не се претендират вреди, а отговорността на администратора е по чл. 24, ал. 5 от ЗЗЛД. Служители на "Европът-2000" АД не са контактували със Славов. Договорът е сключен между В. Ангелова- служител на "Гупата" ЕООД и Славов, но подписът не е негов. Повечето от РКО е броила В. Ангелова, като останалите са издавани от Р. Бодуров /служител на "МКВ Радем" от 26.09.2016 г. до 1.03.2017 г. и на "Флаингбокс" ЕООД от 28.02.2017 г. до 12.06.2017 г."/ и от М. Стоянов, служител на "Гупата" ЕООД от 3.09.2015 г. до 1.11.2015 г. и на МКВ "Радев" ЕООД от 30.10.2015 г. до 1.03.2017 г. Всички РКО са издадени на един и същ адрес на офиса в Студентски град. От 1.08.2013 г. до 30.10.2015 г. търговски представител с офис в Студенски град е "Гупата" ЕООД, а по времето на "Флаингбокс" ЕООД е продължило изплащането на наложни платежи на Славов отново в офиса в Студентски град, който е офис на търговски представител, а не на "Европът 2000" АД. Съдът не дава отговор на въпроса как може търговско дружество да провери автентичността на подпис на клиент. Не е доказано твърдението на Славов, че е работил в "Европът-2000" АД и дружеството има личните му данни. Има данни, че същият е работил в "Спиди" АДот 18.09.2013 г. до м.01.2022 г. Доказано е, че от IP адреса на офиса в Студентски град е влизано в онлайн профила на господин Славов за създаване на товарителници, като от същия IP адресса изпращани справки и справките на офиса към "Европът 2000" АД., което доказва, че злоупотребите са от офиса, стопанисван от "Флаингбокс" ЕООД, а договорът е сключен в същия офис, стопанисван от "Гупата" ЕООД. Предходно нарушение от 2016 г. от "Европът-2000" неправилно е включено в решението на КЗЛД. Иска обезсилване на решението в оспорената част и връщане на делото на АССГ за ново разглеждане или отмяна и по същество отмяна на решението на КЗЛЗ. Претендира разноски по опис.

Ответната страна Комисия за защита на личните данни оспорва касационната жалба като неоснователна.

Ответникът З. Славов не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като зе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Административното производство е образувано по жалбата на З. Славов от 20.03.2019 г. с оплаквания , че след получаване на уведомление от НАП, без да конкретизира датата, е стигнал до извод, че "Европът 2000" АД е използвало личните му данни с цел сключване на договор за куриерски услуги и за плащане на наложени платежи. Такова уведомление е получил и през 2018 г., има прокурорска преписка. Искал е да се спре използването на личните му данни.

Комисията за защита на лични данни е конституирала като ответник "Европът 2000" АД и търговските представители на дружеството- "Гупата" ЕООД, с което е имал договор от 1.08.2013 г. до 30.10.2015 г., ответник "МКБ Радев" ЕООД, с което е имал договор от 1.11.2015 г. до 28.02.2017 г. и ответник "Флаингбокс" ЕООД, с което има договор от 1.03.2017 г. до 5.05.2019 г. Към преписката е приобщена почеркова експертиза, изготвена в хода на ДП 5060/ 2018 г. по описа на СДВР, изискани са данни от НАП за ревизионните производства и е приложено становище ППН-01-292 /30/19/29.10.2020 г.

С решение ППН-01-292/2019 г. от 22.07.2021 г. на КЗЛД е прието, че жалбата е процесуално допустима и основателна. Обсъдени са два вида нарушение:1. "Европът 2000" АД е обработвало лични данни на З. Славов в обем- трите имена, адрес за кореспонденция, ЕГН, електронна поща, телефонен номер, въз основа на договор за куриерски услуги Е986 СФС от 4.11.2014 г. и анекси от 4.11.2014 г. и 1.05.2015 г., сключени между двете страни, но е прието ,че подписите за клиент не са положени от З. Славов. За пощенския оператор се е подписала С. Костова- управител на търговското дружество. КЗЛД обсъжда заповед 138/29.11.2011 г., с която управителят на "Европът 2000" АД одобрява Инструкция РИ-03-06-1 относно сключване на договори за куриерски услуги след като офисът, отговарящ за сключването на договор, установи верността на данните по лична карта на физическото лице- клиент, чрез изискване на лична карта. Достига обаче до извод, че не е налице нито една от хипотезите на чл. 4, ал.1 /отм/ от ЗЗЛД за обработване на лични данни на клиента. Работната инструкция от 2018 г. е последваща на сключването на договора и анексите. Наложена е имуществена санкция. Спрямо останалите търговски дружество е, прието, че същите не носят отговорност за това нарушение.

1. Прието е за извършено и второ нарушение, извършено в периода от 1.01.2016 г. до 1.07.2017 г. от "МКБ-Радев" ЕООД. На лицето З. Славов са изплащани парични суми по събрани наложни платежи от служителите В. Ангелова, М. Стоянов и Р. Бодуров, които не са служители на "Европът 2000" АД, а на търговските представители, ръководили офиси в Студентски град през съответните периоди от време. Ръкописните текстове в изследваните РКО не са изпълнени от клиента З. Славов, нито от тримата служители. РКО не са подписани от З. Славов. Относно използването на лични данни в обем три имена и ЕГН на З. Славов е посочено, че при изготвяне на разходно-касови ордери /РКО/ "МКБ-Радев" ЕООД е действал за посочения период като обработващ лични данни, по силата на сключен договор за търговско представителство, и затова е нарушил чл. 24, ал. 6 /отм/ от ЗЗЛД. Наложена е имуществена санкция на "МКБ-Радев ЕООД".

При определяне на приложимия материален закон КЗЛД посочва, че от 25.05.2016 г. се прилага Регламент 1016/ 679 , а от 2.03.2019 г. е в сила ЗИДЗЗЛД. Тъй като събирането и употребата на данните е станало преди прилагане на Регламента е преценен ЗЗЛД в съответната редакция. За да наложи имуществена санкция на "Европът 2000" АД е взето предвид, че нарушението е неотстранимо и е безпредметно да се дават предписания, имуществената санкция ще има превъзпитателно въздействие, нарушението не се отнася до непредприемане на подходящи технически и организационни мерки, нарушението не е първо за администратора на лични данни. Наложена е имуществена санкция в размер на 10 000 лева за неспазване на чл.4, ал.1 /отм./ от ЗЗЛД.

Наложена е и имуществена санкция на "МКБ-Радев" ЕООД за допуснато нарушение издаване на разходни касови ордери на името на З. Славов нееднократно без да бъде проверена самоличността на лицето, на което се издава РКО.

Пред съда е подадена жалба само от "Европът 2000"АД против решението на КЗЛД в частта, в която спрямо касатора е уважена жалба на З. Славов и е наложена имуществена санкция. С молба от 3.12.2021 г. - 498 от делото, процесуалният представител на жалбоподателя прави възражение за изтекла погасителна давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, повече от една година от нарушението.

С решение 3721/ 6.06.2022 г. по адм.д. 9848/2021 г. по описа на Административен съд София град е отхвърлена жалбата на "Европът 2000" АД срещу решението на КЗЛД в частта, в която е оспорено. Съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушение в периода от 1.01.2016 г. - 1.07.2017 г. Подписите след ръкописно изписаните имена в РКО за този период не са положени от З. Славов, което се доказва от съдебна експертиза. Правният извод на съда е, че "Европът 2000"АД неправомерно е обработвал лични данни на физическо лице за "цели на търговското представителство"/ л.607/, с което е нарушен чл. 4, ал.1/отв./ от ЗЗЛД. Съдът споделя правните изводи на КЗЛД, че корективната мярка трябва да е имуществена санкция.

Решението е допустимо. Наведените оплаквания не са относими към допустимостта на съдебния акт, а към неговата правилност. В случая решението е постановено при допуснати касационни основания необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Съдът не е обсъдил релевантните за нарушението обстоятелства. Приел, че допуснатото от "Европът 2000" АД нарушение е извършено в периода от 1.01.2016 г.-1.07.2017 г., което не отговаря на установените от КЗЛД факти по делото. КЗЛД приема, че има нарушение от дружеството, което се изразява в обработване на лични данни извън всичките хипотези на чл.4, ал.1 /отм./ от ЗЗЛД при сключване на договор и анекси към него за извършване на куриерски услуги на 4.11.2014 г. и 1.05.2015 г. По този начин съдът не е извършил проверка на административен акт, относим към жалбоподателя.

Необосновано съдът приема, че личните данни са обработвани за цели за сключване на договор за търговско представителство без да посочва с кое от трите търговски дружества. Между "Европът 2000" и З. Славов има договор за куриерски услуги. Договорът с "Гупата " ЕООД е сключен на 1.08.2013 г. /л.303/ с анекс от 30.10.2015 г./л.311/. Договор за търговско представителство с "МКБ-Радев" ЕООД е сключен на 1.11.2015 г. - л.290, с анекс от 28.02.2017 г. на л. 299. Договорът с "Флайнгбокс" ЕООД за търговско представителство е сключен на 1.03.2017 г. - л.300, но по всички договир страна е "Европът 2000" АД. От мотивите на съда въобще не става ясно неправомерното обработване на лични данни какво отношение има и към кой от посочените договори за търговско представителство.

Основателно е оплакването, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не се е произнесъл по всички наведени доводи на жалбоподателя. Направено е възражение за изтекла погасителна давност, по който довод съдът няма съображения и в случая е основание за отмяна. Допуснатите нарушения от "Европът 2000" АД са от 2014 г. и 2015 г., а молбата, с която е сезирана КЗЛД е от 20.03.2019 г. По делото е приложено на л.351 писмо от НАП изх. ЕП-37-06-24/ 4/ 2310.2020 г. до КЗЛД, в което се посочва, че спрямо З. Славов са извършени 3 проверки за установяване на факти и обстоятелства, като първата проверка е приключила с протокол от 17.10.2018 г., втората с протокол от 17.09.2019 г. и третата с протокол от 20.10.2020 г. С жалбата до КЗЛД /л.52/, З. Славов посочва, че има получено уведомление от НАП, че имат съмнение за укрити данъци, без да посочва датата.

Липсата на правни изводи по нарушението, което КЗЛД е приела за извършено от "Европът 2000" АД при сключване на договор и анекси през 2014 г. и 2015 г. между З. Славов и "Европът-2000" АД, както и липсата на фактически установявания и правни съображения по довода на жалбоподателя за наличието на изтекла погасителна давност по специалната разпоредба на чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД в относимата редакция, представляват съществено нарушение на чл. 172а, ал.2 от АПК и касационно основание по чл. 209, т.3 от АПК. При новото разглеждане на спора съдът следва да изложи мотиви при спазване на указанията, дадени с касационното решение.

Настоящата инстанция не се произнася по претенциите за разноски.

На основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение