Решение № 15598 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9699/2012 г.

Решение № 15598 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9699/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимир Дончев Илиев от гр. Трявна, против Решение № 70/22.06.2012 г., постановено по адм. дело № 111/2012 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ рег. № 1258/29.03.2012 г., на началника на РУ "Полиция" - Трявна, за издаване на разрешение за придобиване и пренасяне на късо огнестрелно оръжие за самоохрана. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началника на РУ "Полиция" - Трявна, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд Габрово е отхвърлил жалбата на Красимир Дончев Илиев от гр. Трявна, против отказ рег. № 1258/29.03.2012 г., на началника на РУ "Полиция" - Трявна, за издаване на разрешение за придобиване и пренасяне на късо огнестрелно оръжие за самоохрана. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че предпоставка за издаването на разрешение за дейностите по ЗОБВВПИ е наличието на необходимост от ползването на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели и в тежест на лицето подало искането е да докаже необходимостта от използване на огнестрелно оръжие. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, приложима към спорното правоотношение, регламентира, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ (за самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. В случая молбата за издаване на разрешение е мотивирана с необходимост за самоотбрана, обусловена от назначаването на жалбоподателя на работа като горски надзирател в ДГС (Държавно горско стопанство). Първоинстанционният съд правилно е приел, че при липса на каквито й да са данни за заплахи или за друга опасност за живота и здравето на лицето и на членовете на неговото семейство, само по себе си назначаването му на посочената длъжност не може да обоснове необходимост за самоотбрана по смисъла на специалния закон. За да е налице доказана необходимост за придобиване, съхраняване и носене на оръжие по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, не е необходимо да съществува конкретно застрашаване и опасността да е реална и постоянна. Достатъчно е опасността да съществува потенциално, с оглед на степента на застрашеност на охраняваните обекти и обществени отношения. Видно от представените доказателства, Красимир Илиев не е мотивирал нуждата си от притежание на огнестрелно оръжие. Законодателят възлага в тежест на лицето, подало искане за издаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, да обоснове - да заяви и подкрепи с убедителни доказателства своята необходимост от осъществяване на дейността. Административният орган не е задължен да издирва обстоятелствата, установяващи потенциалната необходимост за заявителя от носене и съхранение на късо нарезно огнестрелно оръжие. Изложеното налага извода, че при всички случаи на първоначално издаване или продължаване срока на вече издадено разрешително за дейности по ЗОБВВПИ, в тежест на заявителя е да докаже основателността на искането си. В заявлението на жалбоподателя липсват заявени обстоятелства сочещи на данни за конкретна необходимост. При тази фактическа обстановка правилно административният орган е отчел, че в случая липсват факти, които да могат да се приемат като пораждащи правото му за носене на оръжие. Приемането на обратна теза би било в противоречие с въведения разрешителен режим, подчинен преди всичко на публичния интерес. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Габрово съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение