Решение № 6505 от 17.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7809/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020" (ОПОС), чрез пълномощник, против решение 1078 от 14.06.2024 г. по адм.д. 94/2024 г. на Административен съд - Перник, с което съдът е отменил издадено от органа решение от 26.01.2024 г. за определяне на финансова корекция на Община Перник. Иска неговата отмяна на основание чл. 209, т. 3 АПК и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от Община Перник жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът Община Перник оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен потговор.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Перник е решение от 26.01.2024 година на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 за определяне на финансова корекция на Община Перник за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове ЗУСЕФСУ) във връзка с т. 16, б"а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Финансовата корекция в размер на 25% е определена върху стойността на допустимите разходи по сключени договори за изпълнение с възложителя на обществената поръчка "Градски транспорт - Перник" ЕООД.

Видно от доказателствата по делото, административният договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-18 от 22.04.2020 г. е сключен между ръководителя на УО на ОПОС, от една страна, и Община Перник и "Градски транспорт - Перник" ЕООД като партньор, от друга, наричани по договора бенефициери, по процедура "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух", проектно предложение "Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез въвеждане на екологосъобразен обществен електротранспорт в град Перник". След проверка на проведена от "Градски транспорт - Перник" ЕООД открита процедура по обществена поръчка ръководителят на УО е изпълнил процедурата по чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ, като е дал възможност за възражение на Община Перник.

Първоинстанционният съд е разгледал жалбата на общината по същество и е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен.

С определение от 16.12.2024 г. съставът на Върховния административен съд е спрял производството по делото пред ВАС до произнасяне на Съда на Европейския съюз с решение по отправеното преюдициално запитване, по което са образувани съединени дела С-471/23 и С-477/23 година. По запитването е постановено Решение на Съда от 6 март 2025 година по съединени дела С-471/23 и С-477/23 година, след което производството по делото е възобновено с определение от 10.03.2025 г.

Решението е задължително за съдилищата и следва да бъде съобразено при правилното разрешаване на конкретния правен спор. В тази връзка първият поставен пред касационната инстанция въпрос е допустим адресат на акта за определяне на финансова корекция ли е Община Перник и законосъобразно ли е определена корекцията именно на общината за нарушение при провеждане на възложената обществена поръчка, извършено от "Градски транспорт - Перник" ЕООД.

Първоинстанционният съд не е направил релевантни фактически установявания в тази насока.

Видно е от представения по делото АДБФП, че като бенефициери по този договор са посочени Община Перник и "Градски транспорт - Перник" ЕООД, наименован и партньор. Договорът е подписан както от ръководителя на УО, така и от двамата бенефициери. Първоинстанционният съд не е изследвал от фактическа страна как е разпределена отговорността пред ръководителя на УО относно налагани финансови корекции според договорите между страните и как е разпределена отговорността пред ръководителя на УО за финансови корекции между Община Перник и "Градски транспорт - Перник" ЕООД. По делото са представени допълнителни споразумения 2 и 3, сключени в условията на партньорство съгласно раздел III от Приложение 2, но не е изследван релевантният въпрос дали между бенефициерите има сключено споразумение за сътрудничество и как е уредена между тях отговорността за финансовите корекции. Липсват доказателства и за подписано партньорско споразумение, предвид представени допълнителни споразумения.

Преюдициалното запитване, по което е постановено Решение на Съда от 6 март 2025 година по съединени дела С-471/23 и С-477/23 година беше наложено от колебания в съдебната практика по отношение на допустимия при сходни хипотези адресат на акта за определяне на финансова корекция за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, съответно, на кого е гарантирано правото на участие в процедурата по определяне на финансова корекция и право на достъп до съд. С решението по делото Съдът на Европейския съюз прие, че:

"52. Следователно, доколкото дадена организация отговаря за започването или за започването и изпълнението на операциите, тя може да се счита за бенефициер по смисъла на тази разпоредба, при това независимо от въпроса дали такава организация е определена за водеща.

53. С оглед на всички гореизложени съображения на първия въпрос по дело C-471/23 и на първия въпрос по дело C-477/23 следва да се отговори, че член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на понятието бенефициер по смисъла на тази разпоредба може да попада организация, която отговаря за започването или за започването и изпълнението на съответните операции, но която не получава държавна помощ по член 2, точка 10, буква а) от същия регламент, както и организация, която не е подписала административен договор за безвъзмездна финансова помощ като водеща.

61.Трябва да се констатира, че както следва от точка 59 от настоящото решение, публичните организации като разглежданите по главните производства общини могат да бъдат адресати на акт за определяне на финансова корекция, при това независимо от обстоятелството, че не са допуснали нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013.

62. Що се отнася до въпроса за отговорността за финансовите корекции, произтичащи от извършването на нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки в рамките на разходването на средства от ЕСИФ, следва да се припомни, че при липса на разпоредби в правото на Съюза споровете относно възстановяването на суми, недължимо платени по силата на разпоредби от това право, трябва да се решават от националните юрисдикции въз основа на съответното национално право при спазване на ограниченията, наложени от правото на Съюза (решение от 17 ноември 2022 г., Avicarvil Farms, C-443/21, EU:C:2022:899, т. 37 и цитираната съдебна практика).

63. Така при липса на разпоредба относно тази отговорност в Регламент 1303/2013 същата се определя от националното право и договорните задължения на участниците в дадена операция.

64. Поради това, а и в зависимост от тези договорни задължения, въпреки че всеки засегнат икономически оператор може да бъде солидарно отговорен към компетентния национален орган за една и съща операция, такава финансова отговорност може също така да бъде разпределена между съответните икономически оператори или поета само от икономическия оператор, допуснал разглежданата нередност.

65. Съдът обаче е постановил и че принципът на правна сигурност изисква, от една страна, правните норми да бъдат ясни и точни, а от друга страна, прилагането им да е предвидимо за правните субекти, особено когато тези норми могат да имат неблагоприятни последици. Този принцип изисква по-специално правната уредба да позволява на заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на задълженията, които тя им налага, и да имат възможност да се запознаят по недвусмислен начин със своите права и задължения и да действат съобразно тях (решение от 4 октомври 2024 г., Литва и др./Парламент и Съвет (Пакет за мобилност), C-541/20 C-555/20, EU:C:2024:818, т. 158 и цитираната съдебна практика).

69. член 2, точки 36 и 37 от Регламент 1303/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, според която адресат на решение за определяне на финансова корекция за нарушение на правилата при възлагане на обществени поръчки може да бъде икономически оператор, различен от извършилия нарушението, а също така допуска отговорността за тази финансова корекция да бъде солидарна, да може да се разпредели договорно между този икономически оператор и извършилия нарушението, или посочената отговорност да се носи от последния, стига финансово отговорните икономически оператори да са могли да знаят, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект те ще отговарят по този начин за посочената финансова корекция пред съответния управляващ орган".

При съобразяване на решението на СЕС касационният състав приема, че следва да бъдат установени още факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на спора. В случая първоинстанционният съд не е изяснил има ли и "Градски транспорт - Перник" ЕООД качеството на бенефициер съгласно член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013 с оглед на това отговаря ли за започването или за започването и изпълнението на съответните операции, въпреки че е подписало административен договор за безвъзмездна финансова помощ като партньор (наричано и бенефициер). Липсва установяване на кого съгласно договорните задължения на участниците в дадена операция е възложена отговорността пред ръководителя УО за финансови корекции, как е разпределена тази отговорност между икономическите оператори и могъл ли е финансово отговорният икономически оператор да знае, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект той ще отговаря по този начин за посочената финансова корекция пред съответния управляващ орган.

Предвид липсата на фактически установявания от първата инстанция, които да бъдат основа за правилното прилагане на решението на СЕС по посочените съединени дела, настоящото дело, след отмяна на съдебното решение, следва да бъде върнато на друг състав на Административен съд - Перник за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да направи фактически установявания въз основа на анализ на събраните доказателства и след събирането на нови, с които да провери релевантните за решаване на спора факти във връзка с решението на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23 година: има ли "Градски транспорт - Перник" ЕООД качеството на бенефициер по проекта, въпреки че е наименован партньор по същия (едновременно и "бенефициер в АДБФП); как и от кого се понася отговорността за финансова корекция пред ръководителя на УО според АДБФП и Условията за кандидатстване по програмата; могъл ли е финансово отговорният икономически оператор да знае, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект той ще отговаря по този начин за посочената финансова корекция пред съответния управляващ орган; осъществено ли е преразпределяне на отговорността за финансова корекция с партньорско споразумение и регламентирана ли е солидарна отговорност на същите пред УО; ако има такова преразпределяне на отговорността за финансова корекция, осигурено ли е право на участие на отговорния за корекцията бенефициер на някакъв етап от процедурата/производството по определяне/оспорване на определена финансова корекция. След направените установявания съдът следва да формира своите изводи в контекста на проверката за спазване на общите принципи на правото на Съюза.

Отговорите на тези въпроси са от съществено значение за правилното определяне на адресата на акта и са пречка съдът да осъществи контрол за законосъобразност върху спора по същество в частта за квалификацията на нарушението и нередността, за която е определена корекцията.

Предвид изложеното, по исканията на страните за разноски ще се произнесе административния съд в зависимост от изхода на спора.

Воден от горното, Върховния административен съд