Решение № 16564 от 27.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5304/2012 г.

Решение № 16564 от 27.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5304/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът директорът на ДОУИ - София моли да бъде отменено решение № 999/24.02.2012 г. по адм. д. № 5479/2011 г. на АССГ, с което е отменен РА № 1007414/7.02.2011 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Добри Терзийски по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 1007414 от 7.02.2011 г. на ТД на НАП - София, с който за м. 09.2008 г. е определено задължение по ЗДДС на Терзийски 2 663,30 лв. с лихви за периода 14.01.2008 г. - 3.08.2009 г. на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС - от изтичане на срока за подаване на заявление за регистрация до датата, на която лицето е регистрирано от органа по приходите. В мотивите си съдът е приел, че Терзийски е регистриран по ЗДДС служебно считано от 3.08.2008 г. с акт за регистрация по ЗДДС № 2304209000101082/28.07.2009 г. за извършени през 2007 г. облагаеми доставки на стойност 58 830 лв. Терзийски е регистриран земеделски производител на картофи в землището на гр. Самоков като в обясненията си в преписката е признал, че през 2008 г. е отглеждал картофи на 136 дка, от произведената продукция е отделил по 400 кг/дка за посев, а продажната цена на картофите е 0,25 лв/кг. По данни от Опитната станция по картофите - Самоков през 2008 г. добивът на картофи е 750 - 1000 кг/дка. В РА е прието, че средният добив е 870 кг/дка. От 136 дка са получени 118 320 кг картофи, от тях са спаднали по 400 кг/дка за посев и остава продукция 63 920 кг. Прието е, че продукцията е реализирана при посочената от Терзийски цена 0,25 лв./дка на обща стойност 15 980 лв. и е определен дължим ДДС по чл. 53, ал. 2 ППЗДДС в размер 2663,30 лв. Съдът е приел, че в РА не е посочено въз основа на какви доказателства е прието, че продукцията е реализирана през м. 09.2009 г. Изводът противоречи на отразеното в РА начисляване на данъка за м. 09.2008 г. В РА е следвало да се начисли данъкът за м. 08.2008 г. за извършените продажби на получената продукция, която не е налична и за която ревизираното лице е признало по каква цена е реализирана в писмени обяснения в преписката. Пропускът в РА е довел до определяне на лихви върху дължимия данък с един месец по-малко. Поради забраната по чл. 160, ал. 5 ДОПК РА в тази част не може да бъде отменен от касационната инстанция. Необосновано съдът е приел, че по делото липсват доказателства за извършени облагаеми доставки от ревизираното лице с произведените от него картофи. Писмените обяснения на лицето установяват на каква цена е реализирана продукцията и в РА законосъобразно са определени дължимият ДДС с лихви за периода от датата, на която е следвало да се подаде заявлението за регистрация до датата на регистрацията по ЗДДС на лицето. Допуснатите от съда процесуални нарушения като не е обсъдил свидетелските показания и техническата експертиза не могат да се обсъждат, поради липса на довод за допуснати процесуални нарушения от съда. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото е основателно по чл. 161, ал. 3, изр. 1 ДОПК в размер 299,80 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,