Решение № 16078 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7771/2009 г.
ВАСIV отделение28.12.2009 г.докладчик т Цветана Сурлекова
Диспозитив
Оставя в сила решение № 477 от 25.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1973/2008 г. от Административен съд гр. Варна. Настоящето решение е окончателно.
Мотиви
Решение № 16078 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7771/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Михаил Димитров Ковачев срещу решение № 477 от 25.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1973/2008 г. от Административен съд гр. Варна. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност и необоснованост на решението - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответник по жалбата е областният управител, който писмено я оспорва. Заинтересованата страна Калина Божкова в хода на производството е починала и вместо нея са встъпили наследниците й, които оспорват касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати твърдяните нарушения на материалния закон. Обсъдена била относимата правна норма на § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, с която се определял характерът и и целта на ПНИ, редът за изработването му и одобрението му. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Административният съд във Варна е бил сезиран с жалба от настоящия касатор срещу заповед на областния управител Варна, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване плана на новообразуваните имоти в местн. "Манастирски рид", "Бялата чешма" и "Дъбравата" в частта относно имоти № 834 и № 4674. Първият бил придобит в собственост 600 кв. м ид. ч. от 800 кв. м от стар имот 834 по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според жалбоподателят разликата над 600 кв. м до 800 кв. или 200 кв. м неправилно били придадени към втория, новообразуван имот № 4674. Нарушен бил чл. 28, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като не са взети предвид намиращите се в стария имот трайни насаждения и съоръжения. Съдът е отхвърлил жалбата. Прието е след преценка на доказателствата, в т. ч. заключението на допуснатата. експертиза. че двата новообразувани имоти - № 834 и № 4674 съответстват на изискванията на чл. 28, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според касаторът изводите на съда са неправилни, решението - необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Навежда съображения с доводи от ЗУТ, който в случая не бил съобразен. В тази връзка се прави и предложение за извеждане на трайна съдебна практика. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни и като такива не следва да бъдат споделени. Касае се до специална процедура, уредена със ЗСПЗЗ и П-ка за прилагането му и по специално § 4 и сл. от ПЗР на закона. Съгласно § 4к .
За земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Помощният план съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Съдържанието на плановете и редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване на заинтересуваните се определят с Правилника за прилагането на закона. Според чл. 28, ал.
от него с плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията на § 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения. Имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м, и имат осигурен достъп до улица или път. В ал. 7 и 8 се урежда реда и начина на за изработване на плановете. Съдът в съответствие с цитираните разпоредби е извършил проверка за законосъобразност на ПНИ и преценявайки установените според доказателствата данни в това число техническата експертиза е стигнал до извод, че същите са спазени. Анализирани са наличните обстоятелства за новопроектирания имот № 4674 по направените от в. лице констатации и правилно е прието, че посочените обекти не представляват самостоятелни сгради или съоръжения. В този смисъл е и изводът във връзка с водоснабдяването на на имота. Изложените съображения са обосновани и Върховният административен съд напълно ги споделя, поради което и приема решението правилно - постановено в съответствие с приложимите материално правни норми и обосновано, съобразено с фактическата обстановка. Като такова ще следва да се остави в сила.