Решение № 12992 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8764/2017 г.

Решение № 12992 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8764/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД със седалище в гр. С. Жалбата е против решение № 560 от 30.05.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-369/2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Мобилтел" ЕАД срещу решение № 37-00-4 от 29.03.2017 г. на главния секретар на Министерство на външните работи за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на оператор на обществени фиксирани телефонни мрежи за предоставяне на гласова телефонна услуга и факс съобщения за нуждите на МВнР". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение, както и на потвърденото с него решение № 37-00-4 от 29.03.2017 г. на възложителя. О. К. за защита на конкуренцията и министърът на външните работи на Р. Б., не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което счита, че обжалваното решение не подлежи на касационна отмяна. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-369/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Мобилтел" ЕАД срещу решение № 37-00-4 от 29.03.2017 г. на главния секретар на Министерство на външните работи. С него на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП /установени от възложителя нарушения при провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата/, е прекратена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на оператор на обществени фиксирани телефонни мрежи за предоставяне на гласова телефонна услуга и факс съобщения за нуждите на МВнР". С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на "Мобилтел" ЕАД. За да постанови резултата по КЗК е приела, че възложителят правилно е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, тъй като били установени нарушения при провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. КЗК е приела, че са били налице нарушения при провеждане на процедурата, регламентирани в чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). А именно в нарушение на тези правила не били подписани както от членовете на помощната комисията, така и от представител на друг участник, три от документите на "Мобилтел" ЕАД и един документ на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, представени от тях с техническите им предложения и съставляващи неразделна част от тях. КЗК е приела, че допуснато процедурно нарушение е съществено, тъй като действията не могат да бъдат приповторени, поради което нарушението не може да бъде санирано. КЗК е разгледала и останалите възражения на "Мобилтел" ЕАД срещу решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Приела, че тези възражения са основателни и не са налице другите нарушение, посочени в решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Въпреки това посоченото допуснато съществено процедурно нарушение при провеждането на процедурата обуславял правилността на издаденото от възложителя решение за прекратяване. З. К. е отхвърлила жалбата срещу него. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Действително от данните по делото се установява, че в нарушение на процедурата, регламентирана в чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП, част от представените с техническите предложения на "Мобилтел" ЕАД и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД документи не са били подписани както от членовете на помощната комисията, така и от представител на друг участник. Тези документи на "Мобилтел" ЕАД са декларация за срока на валидност на офертата, декларация за съгласие с условията на проекта на договор и документ за упълномощаване. А на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД е документ за упълномощаване. Всички тези документи са част от разписаното в чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП съдържание на техническите предложения на тези участници. Правилно както КЗК с обжалваното решение, така и възложителя са приели, че допуснатото нарушение на процедурата не може да бъде отстранено, тъй като нормите на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП разписват в кой момент се извършва подписването на техническите предложения на участниците - на първото публично заседание на оценителната комисия. Въведената процедура е гаранция срещу злоупотреби с представените от участниците оферти. При неизвършване на описаните в чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП процесуални действия, тази гаранция не може да бъде постигната. Това препятства възможността нарушението да бъде отстранено. Затова са били налице условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, поради което правилно е прекратена процедурата на това основание. Неоснователно е оплакването на касатора, че допуснатото процесуално нарушение не е съществено, тъй като ни би се е отразило на решението за избор на изпълнител. Оплакването е неоснователно, тъй като от една страна в случая предмет на проверка за законосъобразност са изложените от възложителя мотиви в решението за прекратяване на процедурата. А именно дали са били налице условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, в която условията са само нарушенията да не могат да бъдат отстранени. А преценката дали нарушението не е несъществено се прави с оглед и на други критерии. В случая тези преценка е за установената задължителност на процедурата по чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП и невъзможността тя да бъде приповторена. Преценка дали нарушението би се е отразило на решението за избор на изпълнител се прави ако има такова решение. Респ. при негово обжалване с доводи за нарушение по чл. 146, т. 3 от АПК - съществено нарушение на административнопроизводствени правила. От друга страна допуснатото процесуално нарушение на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП е съществено и на това основание, тъй като неподписването на документите от техническите предложения опорочават тези документи до степен те да не могат да се ценят при оценка на техническите предложения на участниците. Това при всички случаи има отношение към избора на изпълнител, респ. би се отразило върху решението на възложителя за избор на такъв. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, искането на касатора за присъждане на разноски по делото, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение