Решение № 9921 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7128/2026 г.

Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма "Околна среда" (ПОС) 2021 - 2027 г., чрез процесуален представител – правоспособен юрист в ПОС 2021 - 2027 г. М. Димитрова, срещу Решение № 12016/26.03.2026 г., постановено по адм. дело № 11845/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – София-град, с което е отменено негово Решение № N-217/22.10.2025 г. за определяне на Сдружение „Асоциация на еколозите от общините в България“, ЕИК102093591, финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението Договор за възлагане на обществена поръчка от 05.08.2025г., сключен с Фондация „Общество на познанието“. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна теза за правомерно определена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура е допуснато соченото в акта нарушение на чл. 12, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 80 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, приет с ПМС № 73 от 5.04.2016 г., обн., ДВ, бр. 28 от 8.04.2016 г. (ППЗОП/Правилника) и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б." от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности). Изразява несъгласие с изводите на съда. Твърди, че в предмета на проведената обществена поръчка присъстват стоки, попадащи в утвърдения от Министерски съвет (МС) с Решение № 591/18.07.2016 г. Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, а именно – тениски, чанти от текстилни материали, бележници с отбелязани дати за всеки ден или персонални тефтерчета, брошури. Поддържа, че тази част от предмета на поръчката е следвало да бъде запазена по реда на чл. 12, ал. 3 ЗОП за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Неосигурявайки предвидената в закона запазена част от поръчката, възложителят е осъществил състава на соченото в акта нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Аргументира неправилност на заключението на АС – София-град, че това нарушение не осъществява състава на нередността по т. 11, б. "б." от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу атакувания индивидуален административен акт. Моли за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претенцията на ответника, обосновано с тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) по Дело С-438/22. Ответникът, Сдружение „Асоциация на еколозите от общините в България“, чрез адв. Илиев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на разноските на касатора. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения от правна страна: С атакувания съдебен акт е отменено Решение № N-217/22.10.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда" (ПОС) 2021 - 2027 г. за определяне на Сдружение „Асоциация на еколозите от общините в България“, ЕИК102093591, на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението Договор за възлагане на обществена поръчка от 05.08.2025г., сключен с Фондация „Общество на познанието“. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Сдружението е бенефициер по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-13/07.03.2025г. по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-5.006 „Създаване на Национална мрежа на експерти по качеството на атмосферния въздух“ по Програма ОС 2021-2027г. В изпълнение на този договор е проведена обществена поръчка с предмет: „Провеждане на комуникационна кампания за популяризиране на национална мрежа на експерти по качество на атмосферния въздух – процедура „Създаване на национална мрежа на експерти по качество на атмосферния въздух“ приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027г.“ и на 05.08.2025г. е сключен договор за възлагане на ОП с фондация „Общество на Познанието“. Според съда, актът за определяне на финансова корекция върху допустимите средства от ЕФСУ по този договор дори и да е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му, е материално незаконосъобразен, тъй като дори и да се приеме, че възлагането на обществената поръчка за стоките тениски, чанти от текстилни материали, бележници с отбелязани дати за всеки ден или персонални тефтерчета, брошури е следвало да бъде запазено и отделено по смисъла на чл.12, ал.3 ЗОП, то това е нарушение на чл.46 ЗОП – неизлагане на мотиви за неразделяне на поръчката, като не осъществява нередност по посочената квалификация на т. 11, б. "б." от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, при следните изводи от правна страна: Нарушението е квалифицирано от РУО като такова по чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80 ППЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, и като нередност по т. 11, б. "б." Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности: Съгласно текста на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, МС по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решение списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. По аргумент от ал. 3 с. з. в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка по ал. 1, възложителят следва да посочи, че поръчката е запазена. При възлагане на обществените поръчки по ал. 1, според предписанието на чл. 12, ал. 5 ЗОП, могат да участват лица, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение, но те трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Съгласно ал. 6. с. з. условие за участие на тази група правни субекти е да могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, вкл. с помощта на подизпълнители или при позоваване на капацитета на трети лица, ако подизпълнителите или третите лица са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Нормата на чл. 20, ал. 7 ЗОП допуска в подобна процедура да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал. 1. По силата на изричното предписание на ал. 8 условията и редът за участие, разглеждане на офертите, класирането и сключването на договор за запазена поръчка се уреждат с правилника за прилагане на закона. Разпоредбата на чл. 80, ал. 1 ППЗОП (в относимата редакция към момента на публикуване на обявлението) указва, че когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, като в този случай всяка поръчка се възлага по реда, приложим към общата стойност на всички поръчки, с изключение на случаите по чл. 21, ал. 6 ЗОП. По аргумент от ал. 2 с. з. възложителят не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП. От разписаната нормативна уредба е видно, че законодателят е предвидил изключение от общите правила за възлагане на обществени поръчки, което гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от МС списък. Единственото условие, с оглед правилото на чл. 80, ал. 2 ЗОП, е този предмет да е обективно делим. Съгласно значението на думата "делим" на общоупотребимия български език (Вж.: Виж: "Български тълковен речник", изд. "Наука и изкуство", Четвърто издание, София, 2018, стр. 162), това е нещо, което "може да се дели", а с оглед дефиницията, визирана в § 2, т. 28 ДР на ЗОП "обективно неделими части" са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител. В случая предметът на поръчката обхваща следните основни дейности: Организиране на пресконференции - 2 бр.; Организиране на информационни дни/семинари/срещи - 12 бр.; Изработка и излъчване на аудио радио спот - 82 бр.; Публикации на официалната интернет страница на бенефициера – 120бр.; Онлайн публикации в регионални/национални интернет медии и портали – 43 бр.; Публикации в социални медии; Бранд на HMEKAB; Рекламно – информационни материали: тениски, торбички, тефтери с химикалки, брошури, плакати, ролбанери. Действително, в утвърдения от МС с Решение № 591 от 18 юли 2016 г. Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП присъстват стоките тениски (Вж.: № 25 от Приложение № 1), брошури (Вж.: № 41 от Приложение № 1), торбички/ чанти от текстилни материали (Вж.: № 36 от Приложение № 1), тефтери/бележници с отбелязани дати за всеки ден или персонални тефтерчета (Вж.: № 51 от Приложение № 1). Същите, както правилно е посочил РУО на ПОС 2021 - 2027 г. в атакуваното решение, е следвало да бъдат запазени по силата на чл. 12, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗОП за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. В случая не може да се направи извод за неделимост на предмета в тази му част, както правилно приема състава на АССГ. Нормата на чл. 80, ал. 2 ППЗОП не въвежда преценка за целесъобразност при отделянето, а предполага формална проверка дали тези части, които законът и МС предвиждат за специфичната група от правни субекти, могат обективно да бъдат отделени от другите дейности в обхвата на поръчката. При положителен отговор, какъвто по изложените съображения е налице и в настоящия случай, нарушението на чл. 12, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1 ППЗОП, се явява доказано. В контекста на решаващите мотиви на АССГ в тази връзка и за прецизност на изложението следва да се посочи, че изводът на съда за допуснато нарушение на чл. 46 ЗОП е недопустим. Проверката на съда е за законосъобразност на акта за определяне на ФК от РУО. Съдът няма правомощие да определя ФК, нито да прави проверки за нарушения на процедурите по възлагане на поръчки, извън обективните и субективни предели, очертани от административния акт, върху който осъществява контрол за законосъобразност. Неправилен е изводът на състава на АССГ за неприложимост на правната квалификация по т. 11, б. "б" Приложение № 1 към Наредбата – "Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците". В този смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд – Вж. например: Решение № 7532/10.07.2023 г., постановено по адм. дело № 3634/2023 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение № 12314/11.12.2023 г., постановено по адм. дело № 6673/2023 г., VII о. на Върховния административен съд; Решение № 7234/27.06.2025 година, постановено по адм. дело № 4023/2025 г., VII о. на Върховния административен съд; Решение № 7240/26.06.2026 година, постановено по адм. дело № 2792/2026 г., VII о. на Върховния административен съд. В случая са поставени условия по поръчката, които водят до ограничаване на достъпа на хора с увреждания и в неравностойно положение до нормативно гарантирано реално участие като стопански субекти в тези запазени процедури. Специалната защита има императивен характер. Предвид гореизложеното, като неправилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Сдружение „Асоциация на еколозите от общините в България“ срещу Решение № N-217/22.10.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда" (ПОС) 2021 - 2027 г. Предвид изхода на спора, на Министерство на околната среда и водите следва да се заплатят направените разноски за две съдебни инстанции в размер както следва: 235,19 евро за процесуално представителство пред първа инстанция; 285 евро за процесуално представителство пред касационна инстанция; 51,13 евро държавна такса; или в общ размер на 571,32 евро. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на ВАС