Решение № 8349 от 6.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5946/2016 г.

Решение № 8349 от 6.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5946/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката, чрез държавен експерт - юрист Г. като процесуален представител, срещу решение № 2583 от 9.03.2016 г., постановено по адм. дело № 14500/2015 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Т. Д. П., чрез адв. Й. като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Ответникът - М. В. Б. не взема становище. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като обсъди направените доводи и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, е отменил заповед № РД-09-1777 от 4.12.2015 г., с която на основание чл. 10, ал. 2, т. 6, б. "а" във вр. с чл. 24, ал. 4 от Закона за висшето образование министърът на образованието и науката е назначил проф. М. В. Б. за временно изпълняващ длъжността ректор на Стопанска академия "Д. А. Ц." - гр. С., до избиране на нов ректор, но за не повече от шест месеца. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. Достигнал е до извод, че в случая е налице избран нов ректор, доколкото решението на Общото събрание е влязло в сила. Правомощията на избрания ректор не са прекратени поради изтичане мандата на Общото събрание или предсрочно с решение на този орган, поради което министърът няма право да назначава временно изпълняващ длъжността на посоченото в административния акт правно основание. Решението е правилно. След извършен подробен анализ на събраните по делото доказателства и като е проследил хронологично всички актове на органите за управление на висшето училище, предишния ректор и последващите заповеди на временно назначения такъв, както и съдебните производства, образувани по повод оспорването им и постановените по тях съдебни актове, съдът е обосновал законосъобразни правни изводи. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 6, б. "а" от Закона за висшето образование (ЗВО) министърът на образованието и науката назначава временно изпълняващ длъжността ректор за срок не по-дълъг от шест месеца, след изтичане на срока по чл. 24, ал. 4. Според тази разпоредба правомощията на ректора на висшето училище се прекратяват с прекратяването на мандата на Общото събрание, което го е избрало. Той изпълнява функциите си до избора на нов ректор, но за не повече от два месеца. Правилно тричленният състав е приел, че министърът може да осъществи правомощието си по чл. 10, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗВО при наличието на две кумулативни предпоставки: прекратени правомощия на ректора и когато не е избран нов ректор. Не се спори, че е осъществена първата законова предпоставка. Мандатът на предишния ректор доц. д-р В. А. е прекратен с изтичане мандата на предишното общо събрание, което го е избрало. Спорът по делото е относно наличието на втората предпоставка, а именно избран ли е нов ректор към датата на издаване на оспорената заповед. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че решението за избор на нов ректор е влязло в сила към 4.12.2015 г., когато е постановена заповедта. Данните по делото сочат, че на 28.05.2015 г. е проведено заседание на Общото събрание на Стопанската академия, на което наред с другите решения е избран ректор на академията проф. д-р Т. Д. П. (т. 5) и е допуснато предварително изпълнение на това решение (т. 10). С определение № 9918/28.09.2015 г. по адм. дело № 10459/2015 г. на Върховния административен съд е оставено в сила определение № 259 от 7.07.2015 г., постановено по адм. дело № 383/2015 г. на Административен съд - В. Т., с което е оставена без разглеждане жалбата на И. А. В., Г. С. И., И. Р. М. и Т. Б. К. срещу решенията на Общото събрание на Стопанска академия "Д. А. Ц." гр. С., взети по т. 5 и т. 10 от протокол № 2 от 28.05.2015 г. и производството е прекратено. В мотивите на влязлото в сила определение е прието, че жалбоподателите нямат правен интерес от оспорването. Липсват данни и твърдения за други висящи производства по оспорване законосъобразността на решението на Общото събрание за избор на нов ректор на академията към датата на издаване на заповедта на министъра и към настоящия момент. Доводите в касационната жалба, че решението от 28.05.2015 г. за избор на нов ректор не е влязло в сила, поради оспорването по съдебен ред на конституирането на Общото събрание, са неоснователни. По делото е установено, че със заповед № 359 от 17.04.2015 г., издадена на основание чл. 27 ЗВО и чл. 32, ал. 2 от Правилника за дейността на Стопанска академия "Д. А. Ц" ректорът на академията е определил състава на Общото събрание. Тази заповед е оспорена пред Административен съд - В. Т. и е образувано адм. дело № 306/2015 г., което е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по адм. дело № 640/2015 г. на същия съд. След възобновяването на производството по адм. дело № 309/2015 г. е постановено определение № 216 от 3.06.2016 г., с което жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Определението не е влязло в сила. Към настоящия момент с влязло в сила решение № 6379 от 30.05.2016 г. по адм. дело № 2048/2016 г. на Върховния административен съд, седмо отделение е обезсилено решение № 438/23.11.2015 г. по адм. дело № 640/2015 г. на Административен съд - В. Т., с което е отхвърлена жалбата на Г. С. И. и Т. Б. К. срещу т. 6 от решение по протокол № 7/18.03.2015 г. на Академичния съвет при Стопанска академия "Д. А. Ц." за определяне структурния състав на общото събрание на висшето училище с мандат 2015 - 2019 г. и е прекратено производството по тяхното оспорване. В мотивите на съдебното решение е прието, че решението на Академичния съвет като колективен орган на управление не съдържа властническо волеизявление, което едностранно да поражда или да е в състояние да породи непосредствени правни последици, като същевременно то не засяга пряко права, свободи или законни интереси, включително на жалбоподателите. Производствата по адм. дела № 309/2015 г. и № 640/2015 г. на Административен съд - В. Т., по които се оспорват предхождащи актове, съставляват според касационния жалбоподател пречка за влизането в сила на крайното решение от 28.05.2015 г. на Общото събрание на академията за избор на нов ректор. Настоящият състав приема, че висящността на тези производства (второто от които вече е приключило с влязъл в сила съдебен акт) не се отразява на стабилитета на решението за избор на нов ректор. Последното е обжалвано по съдебен ред и производството е приключило с влязло в сила определение. Абсолютна процесуална предпоставка, за да се разгледа спора по същество и да се извърши преценка на материалната законосъобразност на решението на Общото събрание за избор на нов ректор, е допустимостта на оспорването. В случая жалбата е оставена без разглеждане като недопустима. Тези данни обуславят категоричния извод, че при липса на висящ съдебен спор относно законосъобразността на решението за избор на нов ректор, същото е породило правните си последици. Макар и да предшестват приемането на решението на общото събрание от 28.05.2015 г., оспорванията на решението на Академичния съвет за определяне структурния състав на общото събрание на висшето училище с мандат 2015 - 2019 г. и заповед № 359 от 17.04.2015 г. на предишния ректор за определяне на неговия състав, не влияят на направения извод, след като няма висящо производство с предмет законността на избора на нов ректор. Касационният жалбоподател излага доводи за нищожност на решението на общото събрание на академията от 28.05.2015 г., като се е позовал на суспензивния ефект на оспорванията срещу предхождащите го актове. Тези възражения е недопустимо да се обсъждат в настоящото производство. Компетентен да се произнесе по законосъобразността на избора е съдът, както правилно е приел тричленният състав. Изложените в мотивите на оспорения административен акт съображения за незаконосъобразно проведено общо събрание не съставляват основание за министъра на образованието и науката да назначи временно изпълняващ длъжността ректор на висшето училище в хипотезата на чл. 10, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗВО. Към датата на издаване на заповедта и към настоящия момент решението за избор на нов ректор не е предмет на висящ съдебен спор и е влязло в сила. С него е възникнал мандатът на новоизбрания ректор, който не е прекратен на някое от предвидените в закона основания: предсрочно с решение на общото събрание (чл. 31, ал. 3 във вр. с чл. 35 ЗВО) или поради прекратяване на правомощията му с изтичане мандата на избралото го общо събрание (чл. 24, ал. 4 ЗВО). Обосновано е заключението на съда, че не е налице втората материална предпоставка, предвидена в посочената като правно основание на административния акт норма. Като е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на приложимата материалноправна разпоредба и е отменил същата, тричленният състав е постановил законосъобразен съдебен акт. Предвид изложеното и при извършаната по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка касационната инстанция приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. При този изход на делото и при своевременно заявеното искане от процесуалния представител на ответника Т. Д. П., следва да й се присъдят направените за тази инстанция разноски в размер на 500 лева, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и съдействие от 1.06.2016 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,