Решение № 13221 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7392/2009 г.

Решение № 13221 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7392/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медицински център (МЦ) "Център за експресна медицинска диагностика" ЕООД, гр. Видин против Решение № 38 от 3.04.2009 г. по адм. дело № 21/2009 г. на Административен съд - Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Видин не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е Заповед № РД-09-8/ 07.01.2009 г. на директора на РЗОК - Видин в частта и на т. 2 и т. 3 досежно наложени санкции - финансови неустойки за нарушения по чл. 26, т. 2 и чл. 132, ал. 1 от НРД-2006 г. С медицински протокол № 583/29.10.2008 г. контролните органи на НЗОК са констатирали несъответствие между договорената и оказана медицинска помощ от МЦ "Център за експресна медицинска диагностика" ЕООД, гр. Видин за 7 ЗЗОЛ за периода 2007 г. и за същите 7 ЗЗОЛ за периода 2008 г., изразяващо се в неизвършване на функционално изследване на дишането (ФИД), липса на резултати от кожно алергично тестване, неназначени изследвания и диференциална кръвна картина (ДКК) и изследване за пълна кръвна картина (ПКК) при осъществените диспансерни прегледи на диспансеризираните лица до 18 годишна възраст с диагноза МКБ код J 45.0. Арбитражната комисия при РЗОК не е постигнала съгласие, поради равен брой противоположни гласове. Директорът на РЗОК - Видин е издал оспорения индивидуален административен акт на основание чл. 76 от Закона за здравното осигуряване, във връзка с чл. 254, ал. 2 от НРД-2006 г., излагайки конкретни мотиви. Административният съд е отхвърлил жалбата на МЦ "Център за експресна медицинска диагностика" ЕООД, гр. Видин против Заповед № РД-09-8/ 07.01.2009 г. на директора на РЗОК - Видин в частта и по т. 2, с която на жалбоподателя е наложена санкция - финансова неустойка, общо в размер на 630,00 лева, за нарушения на чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД-2006 г. и чл. 59, ал. 4, т. 4, б. "б" от Договор № РД-29-05-0336/19.04.2007 г., изразяващи се в отчетени диспансерни прегледи за 2007 г. на 7 ЗЗОЛ (деца от 0 до 18 години) с диагноза с МКБ код J 45.0 при неспазени изисквания за обем и вид на медицинските дейности и изследвания, съгласно изискванията на Приложение № 9 към Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-12/02.02.2007 г., Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и по т. 3 от същата заповед, с която на жалбоподателя е наложена санкция - финансова неустойка, общо в размер на 630, 00 лева, за нарушения на чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД-2006 г. и чл. 59, ал. 4, т. 4, б. "б" от Договор № РД-29-05-0233/07.02.2008 г., изразяващи се в отчетени диспансерни прегледи за 2008 г. на 7 ЗЗОЛ (деца от 0 до 18 години) с диагноза с МКБ код J 45.0 при неспазени изисквания за обем и вид на медицинските дейности и изследвания, съгласно изискванията на Приложение № 9 към Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-127 / 27.12.2007 г., Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Приел е, че същата е издадена от компетентен орган, в надлежната форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съгласно чл. 26 от НРД-2006 г. изпълнителите на медицинска помощ за задължени да я предоставят по вид и обем, съответстваща на договорената. Максималният обем, видът и честотата на дейностите по диспансеризация са уредени от Приложение № 9 към Решение на УС на НЗОК № РД - УС - 04 - 12 / 02.02.2007 г., Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-127/27.12.2007 г., Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Наведените от касатора доводи, че някои от пациентите може да са се отказали от непоетите от касата изследвания или същите да са представени към техните досиета пред ТЕЛК са неоснователни. Подобни фактически предположения след като не са надлежно релевирани като факти по делото сочат неизвършена медицинска дейност по нейния вид и обем договорен с индивидуалните договори за 2007 г. и 2008 г. Неоснователни са развитите в касационната жалба основания досежно отпаднали правомощия на директора на РЗОК за издаване на административния акт при липса на решение на Арбитражната комисия за потвърждаване на констатациите на лекарите - контрольори. Съгласно чл. 254, ал. 2 от НРД-2006 г. в случаите, когато арбитражната комисия не стигне до решение по констатациите на лекарите-контрольори или на финансовите инспектори поради равен брой противоположни гласове, комисията изготвя протокол, екземпляр от който се предоставя на директора на РЗОК, на РК на БЛС. Препис-извлечение от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката. След запознаване с протокола по ал. 1 директорът на РЗОК може да приложи санкциите, предвидени в НРД. Константната практика на Върховния административен съд, шесто отделение приема, че в тези случаи административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност и е длъжен да изложи подробни мотиви в случаите когато приема, че е извършено нарушение с последващо налагане на санкция, обсъждайки всички възражения по фактическия състав на незаконосъобразната медицинска дейност. В случая директорът на РЗОК - Видин е мотивирал надлежно своята заповед и същата не е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби. Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение