Решение № 6001 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11956/2009 г.

Решение № 6001 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11956/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милка Стоянова Славова, Руска Стоянова Бъчварова и Ирина Стоянова Иванова срещу решение № 473 от 06.07.2009 г., постановено от Окръжен съд Варна по адм. д. № 1181/2006 г. В хода на образуваното производство Руска Стоянова Бъчварова е починала и вместо нея в процеса са встъпили наследниците й - Стефан Миланов Бъчваров, Михаил Стефанов Бъчваров и Стоян Стефанов Бъчваров. Поддържа се незаконосъобразност на решението. Ответник по жалбата е кметът на община Варна, но не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че след като имотите попадат в жилищни комплекси, които са изградени и реално функционират, съдът правилно е преценил незастроените площи, за които жалбоподателите претендират, като застроени, тъй като същите са част от органичното единство за функциониране на комплекса Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност, мотивирали касационните основания, Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: С жалбата си до окръжния съд касаторите са оспорили заповед на кмета на община Варна № 1214/03.05.2006 г. издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с искане да бъде изменена в конкретно посочени части от имот № 1948 и от № 1482.Спрямо тях са твърдели, че неправилно са определени като застроени, тъй като били заети от незаконно строителство и неправилно приобщени като прилежащи части. Съдът е отхвърлил жалбата изцяло, по отношение и двата имота, като е приел след изслушване на техническа експертиза, че са застроени изцяло. В мотивите си, обсъждайки заключението на вещото лице обстоятелствено е анализирал отделните части от двата имота и е приел, че следва да се преценяват с оглед функционирането на комплекса от сгради, съоръжения, пътища, зелени площи, за които е било извършено отчуждаването. Посочил е, че в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, каквото е било образуваното, не се разглежда и преценява законността на извършеното строителство. Касаторите оспорват решението само в частта му, касаеща имот № 1948,за който считат, че за него заповедта на кмета следва да бъде изменена, като се определят като незастроени 130 кв. м. от него. Считат, че съдът не е взел предвид заключението на вещото лице и по специално допълнителното, в което изрично било отразено, че част от имота с площ от 130 кв. м. може и следва да се добави към определената като свободна от застрояване от техническата служба площ от 1146 кв. Върховният административен съд намира възраженията на касаторите основателни, а решението на окръжния съд в частта относно 130 кв. м. от имот № 1948 неправилно, респ. заповедта на кмета, касаеща тази част. Действително съдът е отчел, че в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се преценява само застроеността и свободната от застрояване площ на имота. В тази връзка не се изследва законността на евентуално извършено строителство, което окръжният съд също е взел предвид. Обсъждайки заключенията на приетите експертизи - основна и допълнителна са взети предвид отстоянията от действително извършеното застрояване и изпълнените съоръжения като елементи от комплексното жилищно застрояване, за което е било извършено отчуждаването на имотите В заключенията на основната и допълнителната експертизи обаче е констатирано, след като са изключени тези елементи, че е останала свободна от застрояване - незастроена площ от 130 кв. м., в имот № 1948,Същата в основното заключение е изнесена на скицата към него в цвят оранжев, като е посочено, че се намира западно от блок 210, непосредствено до детската площадка, която е оцветена в синьо. На скицата към допълнителното заключение тази площ е оцветена в жълто. При съпоставката на двете заключения и скиците към тях става ясно, че тази площ не попада в детската площадка, а е до нея, поради което е без значение законно ли е построена детската площадка, което е обсъждал окръжния съд, за да изключи тази площ като свободна от застрояване. Фактически съдът не е взел предвид и обсъдил прецизно приетите от него заключения, които не са оспорени и е постановил необосновано решение, което е в противоречие с действителната фактическа обстановка. Това е довело до неговата неправилност в частта относно заповедта на кмета, касаеща 130 кв. м. от имот № 1948 и същото в тази част следва да се отмени на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. След отмяната на решението в посочената част не се налага връщане на делото за ново разглеждане, тъй като спорът е изяснен от фактическа страна. Налице са безспорни данни, изведени от приетите и неоспорени заключения на техническата експертиза, че част от имот № 1948 с площ от 130 кв. м., посочена на скиците към двете заключения е свободна от застрояване. В този смисъл ще следва да се видоизмени заповедта на кмета. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222ал. 1 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение