Решение № 14608 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8613/2020 г.

Решение № 14608 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8613/2020 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуален представител против решение № 638 от 06.07.2020 г., постановено по адм. дело № 369/2020 по описа на Административен съд София - област, с което е отменена по жалба на "Етропарк" ЕООД заповед № РД 09-228/28.02.2020 г. на касатора, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2019 г., като част от Система за идентификация на земеделски парцели /СИЗП/, в оспорената й част по отношение на следните имоти на дружеството, които не са включени в допустимия слой и определената като недопустима площ, както следва: с. Брусен № 06608-1528-1-8. с площ на декларирания парцел - 154. 89 ха и недопустима площ - 80, 35 ха; с. Дивчовото № 20996-212-1-2 с площ на декларирания парцел - 15, 17 ха и недопустима площ - 15, 17 ха; с. Рибарица № 62579-588-5-2. с площ на декларирания парцел - 59, 90 ха и недопустима площ - 17. 03 ха; с. Ямна № 87391-157-2-1. с площ на декларирания парцел - 0. 76 ха и недопустима площ - 0, 33 ха; с. Ямна № 87391-175-1-1. с площ на декларирания парцел - 0. 35 ха. и недопустима площ - 1. 11 ха; с. Ямна. № 87391-280-1-1. с площ на декларирания парцел - 24, 34 ха и недопустима площ - 2, 76 ха, преписката е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в тази част, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагане на закона и МЗХГ е осъдено да заплати на "Етропарк" ЕООД сторените разноски в размер на 1250 лева. В жалбата се твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Неправилно съдът бил приел изразеното от вещото лице мнение в СТЕ, че броят на контролните точки, посочени в одобрените указания за теренните проверки извършени по случая, е бил недостатъчен за определянето площта на слоя "Площи допустими за подпомагане" за процесните площи, тъй като на последната теренна проверка били направени 324 снимки и над 22 км. измервания независимо от броя на контролните точки. Също така не било вярно, че възражението на кандидата не било разгледано и с това било нарушено правото му на защита. Претендира разноски по делото пред настоящата инстанция Ответната страна - "Етропарк" ЕООД чрез процесуален предствител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС – София област е била заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2019 г., като част от Система за идентификация на земеделски парцели /СИЗП/, по отношение на имотите на жалбоподателя, които не са включени в допустимия слой. Със заповед № РД 09-790 от 06.08.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите е разпоредено на директорите на Областни дирекции "Земеделие" да организират извършването на специализирани теренни проверки на физически блокове попадащи на територията на тяхната дирекция по изготвени от МЗХГ списъци. Със заповед № РД 09-1012 от 01.11.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите е разпоредено директорите на областните дирекции "Земеделие" да организират извършването на теренни проверки на физически блокове, както и извършването на повторни, контролни проверки. Със заповед № РД46-485 от 27.11.2019 г. министърът на земеделието, храните и горите е одобрил проект на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, обновен за 2019 г., чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки. По делото са представени 6 броя протоколи за извършени специализирани теренни проверки на място на физически блокове на стопанството на жалбоподателя. В забележките към протоколите е посочено, че терена е труднодостъпен и затова снимките са правени от друга позиция. "Етропарк" ЕООД е подал възражение вх. № РД-12-01-328/03.12.2019 г. по описа на МЗХГ по отношение на процесните имоти, като е възразил срещу обхвата на актуализирания специализиран слой и е помолил да бъде преразгледан по отношение на посочените физически блокове. По делото няма доказателства за извършване на повторна проверка или преразглеждане на материалите касаещи имотите на жалбоподателя. По делото е допусната и приета техническа експертиза по основното и допълнително заключение на вещото лице, което съдът е възприел като компетентно изготвено, а страните не са оспорили. В основното заключение вещото лице е посочило, че при извършените проверки са спазени изискванията въведени в Указанията за извършване на теренни проверки, но също така в съдебно заседание е уточнило, че терените са с висока надморска височина и с оглед на характера им има разпръснати множество камъни, единични камъни, останки от хвойна, от които личи, че са почистени и има останали изсъхнали клечки, което означава, че има почистване. Вещото лице е посочило също така, че в зависимост от терена, който е с много голяма площ и висок наклон, пресечните точки следва да бъдат повече с оглед актуалната и обективна идентификация. Също така от показанията на разпитания свидетел – ловен надзирател в района, където се намират процесните парцели е видно, че същите се почистват всяка година от храсти и друга растителност, която пречи на съществуването им като пасища. При това фактическо установяване и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 от АПК, съставът на Административен съд София - област, постановил решението, правилно е приел, че оспорваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по съображенията, посочени в мотивите на съдебното решение, които настоящият състав напълно споделя. В чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. е разписан детайлно редът за проверка на подаденото възражение, като изрично е отбелязано в чл. 16г, ал. 3 от Наредба № 105, че резултатите от извършените проверки на възраженията се публикуват на интернет страницата на МЗХГ и на ДФ "Земеделие", след което следва одобрение или изменение на специализирания слой от министъра. В разпоредбата на чл. 16г, ал. 2, т. 2 от Наредба № 105 изрично е посочено, че проверката по ал. 1 във връзка с подадено възражение се извършва чрез преглед на коректността на извършената теренна проверка и нанасяне на констатациите от нея в базата данни от СИЗП. Предвидена е по-задълбочена проверка по подадено възражение, тъй като видно от посоченото от вещото лице в протокола от съдебно заседание от 26.06.2020 г. е, че когато няма аерофото заснемане, данните за парцелите са единствено в числен вид по точки от измерванията от експертите, които се въвеждат като числа и се получава допустимия и недопустим слой, представляващ начупени линии. До тези данни вещите лица нямат достъп, като за достоверността на тази проверка си има вътрешен контрол в министерството. Ето защо и съдът намира, че именно с оглед защита на правата и законните интереси на земеделските производители, които нямат достъп до тази информация по отношение начина на изчисляване на допустимия слой съобразно точките от измерването, е предвидена процедура по проверка на възражението и изрично уведомяване на жалбоподателя за това. По делото няма доказателства за проверка на възражението на жалбоподателя и уведомяването му за това, съобразно разпоредбата на чл. 16г, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 105, поради което правилно решаващият състав е приел, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при издаването на заповедта. Видно също така от представените Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2019 г., Приложение № 2 към заповедта на министъра на земеделието, храните и горите № РД09-790 от 06.08.2020 г. е, че изрично е посочено, че окончателният доклад от теренните проверки трябва да съдържа данни относно констатирани нередности и подробно описание на всеки от тях представляващ трайно неземеделски култури. Изрично е посочено на последната страница на Указанията какво трябва да съдържат съответните колони в протоколите от теренните проверки. Посочено е, че в колона: "Установена култура/причини за недопустимост"- е необходимо да се съдържат данни и информация за установеното на терен състояние на физическия блок. Видно от представените протоколи е, че не са посочени конкретните причини за определения като недопустим слой, а е налице препратка към членове, без да е посочен нормативният акт. Изготвените протоколи от теренните проверки всъщност са документи, които съдържат мотивите на обжалваната заповед и в тях следва да бъдат посочени конкретните фактически обстоятелства, които дават основание да се приложи съответната правна норма от Наредба № 2/2018 година. Тъй като това в настоящия случай не е така е допуснато нарушение на формата на заповедта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а резултатът от съдебния контрол е съответен на тежестта на процесуалния порок на акта. Измежду двете изисквания, обуславящи надлежното мотивиране на административния акт – излагането на фактически и на правни основания за издаването му, определящо за преценката относно спазването на неговата форма, респ. отменяемостта му, е първото от тях. Фактическите основания са всъщност юридическите факти, пораждащи упражненото с административния акт правомощие. Наличието им индивидуализира самото правомощие и като последица – предпоставя предмета на проверката и на доказването в съдебното производство. Спрямо тях се контролира и правилното приложение на материалния закон от страна на административния орган. Извеждането на предполагаемата воля на органа при съдебното оспорване на издадения от него акт, допълнителното му мотивиране на този етап от процеса или пък излагането на заместващи мотиви от съда е недопустимо. Отсъствието на фактически основания не може да бъде заменено с позоваването на нормата, сочена като правно основание, независимо че текстът й би могъл да съдържа релевантните за случая юридически факти. Докато правната квалификация на оспореното правомощие от съда е възможна и дължима при изложени фактически основания, дори ако правните не са посочени, обратното не е вярно. Задължението по чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 1 от АПК налага обективирането в административния акт на конкретни твърдения за настъпили юридически факти, включени във фактическия състав на относимата правна норма. Неизпълнението му съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Административният орган при издаване на заповедта в оспорената й част е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила съобразно разпоредбата на чл. 35 от АПК като не е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства, нито се е произнесъл и обсъдил подаденото от жалбоподателя възражение, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Предвид изложеното, касационната жалба на жалба на министъра на земеделието, храните и горите се явява неоснователна поради липса на касационни основания и следва да бъде отхвърлена, а решението потвърдено. На ответника не следва да се присъждат разноски пред настоящата инстанция, тъй като не са представени доказателства за направени такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на пето отделение