Решение № 11106 от 30.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1291/2012 г.

Решение № 11106 от 30.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1291/2012 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Пазарджик, срещу решение № 646 от 12.12.2011 г. на Административен съд, гр. Пазарджик, постановено по административно дело № 874/2011 г.

С обжалваното решение съдът отменил негова заповед № 14 от 03.11.2011 г., с която на основание чл. 51, ал. 2, т. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 8 от Закона за храните е спряна реализацията на посочени в заповедта храни и хранителни добавки, собственост на "Гален Фарма" ООД.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не ценил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Не взел под внимание констативен протокол № 4212 от 02.11.2011 г., както и предписание № 0001627 от 03.11.2011 г. Игнорирал представения образец на удостоверение за регистрация, който е утвърден със заповед на изпълнителния директор на Агенцията по безопасност на храните, както и не отчел, че съществуват два вида образци - за производство и за търговия. Сочи, че съдът не отчел доказания по делото факт, че процесните хранителни добавки и добавки в храните застрашават здравето на хората, тъй като фирмата има право само да пакетира, а няма право да ги произвежда и няма право да пакетира добавки в храните. Съдът не отчел, че по делото е доказано, че няма отделеност и обособеност на отделните видове производства, с което е нарушена разпоредбата на чл. 16а, ал. 1 и 2 от Закона за храните (ЗХ). Сочи, че представените аналитични протоколи за посочените в заповедта партиди готов продукт не обхващат всички показатели за контрол по технологичната документация, което крие риск за здравето на потребителите. Съдът неправилно не допуснал исканото доказателство - свидетел, който да установи застрашаването на здравето на потребителите. Излага подробно фактите по делото, както счита, че са установени, и твърди, че съдът неправилно приложил спрямо тях материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Зоя Милева, Адвокатска колегия, гр. Пазарджик.

Ответникът по касационната жалба - "Гален Фарма" ООД, счита същата за неоснователна. Сочи, че касаторът повтаря невярното твърдение, че дружеството нямало регистрация за производство на храни в противоречие на издаденото от самия него удостоверение. Счита за нелогични доводите на касатора, че ако фирмата нямала право да произвежда храни това само по себе си значело застрашаване на здравето на потребителите. Счита за неотносими твърденията за липса на физическо разделяне и диференциране на извършваните в сградата производства. Сочи вътрешната противоречивост на твърденията на касатора свързани с липсата на право на дружеството да произвежда храни и нарушаването на технологичната документация за производството. В съдебно заседание представя доказателства във връзка с извършени изпитване и анализ на стоките. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Иван Църцаров, Адвокатска колегия, гр. Пазарджик.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно установил доказателствата по делото и приложил материалния закон. В хода на съдебното производство касаторът не доказал, че процесните храни застрашават здравето на потребителите, а доказателствената тежест е негова, поради което извода на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед е правилен.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съдът, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания счита същите за неоснователни.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа стана, че:

1. "Гален Фарма" ООД е дружество, което произвежда галенови фармацевтични, дезинфекционни, дератизационни и дезинфекционни препарати и извършва търговия с тях. Дружеството притежава цех в с. Калугерово.

1. Въз основа на заповед № РД-11-1277 от 19.10.2011 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните била извършена проверка на "Гален Фарма" ООД резултатите от която били отразени в доклад, рег. № 2709 от 25.10.2011 г. В заключението на доклада било констатирано, че фирмата има регистрация за три дейности: пакетиране на хранителни добавки, производство на лекарствени продукти; производство на козметични продукти, но извършвала и пакетиране на добавки към храните, за която дейност нямала удостоверение. В цеха в с. Калугерово липсвали самостоятелно обособени производствени обекти с поточност на суровини, работен персонал, изход готова продукция, без възможност за вътрешни-комуникационни връзки за отделните производства, липсвало необходимото технологично оборудване и в състава на хранителните добавки били използвани лекарствени продукти. Тези обстоятелства били в нарушение на Закона за храните, Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и закона за здравето. На директора на областната дирекция било препоръчано да предприеме необходимите административно-наказателни мерки.

1. Със заповед № 169 от 01.11.2011 г. на директора на областната дирекция по безопасност на храните била извършена последваща проверка на дружеството.

1. За проверката били съставени констативен протокол № 4209 от 01.11.2011 г. и констативен протокол № 4212 от 02.11.2011 г. Било издадено предписание № 0001627 от 03.11.2011 г., с което поради извършване в обект "Цех за пакетиране на хранителни добавки", с. Калугерово, на производство на хранителни добавки и пакетиране на добавки в храни, които не са вписани в удостоверението за регистрация и съхраняването на продукти, за които няма аналитичен сертификат за съответствие на продукта с показателите за контрол, заложени в технологичната документация е предписано спиране на реализацията на продуктите и изтеглянето им от пазара.

1. Със заповед № 14 от 03.11.2011 г. на директора на областната дирекция за извършване на дейност, която не е вписана в удостоверението за регистрация и за съхраняването на шест вида хранителни добавки и пакетирани добавки без аналитичен сертификат за съответствие на продукта с показателите за контрол, заложи в техническата документация, което било нарушение на чл. 3, ал. 1, чл. 15, ал. 2, чл. 16а, ал. 1 и 2 ЗХ и на основание чл. 51, ал. 2, т. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ било разпоредено спиране на реализацията на посочените продукти.

1. По делото са представени:

а) удостоверение за регистрация на обект за производство нахрани от неживотински произход № П 13 87 00220 от 20.04.2004 г., издадено от Хигиенно-епидемиологична инспекция, гр. Пазарджик, което удостоверява, че "Цех за пакетиране на хранителни добавки", с. Калугерово, на фирма "Гален фарма" ООД е регистриран обект за производство на следните групи храни съгласно § 1, т. 20 ЗХ - буква "У" - храни със специално предназначение, които поради специфичния си състави или начин на производство явно се разграничават от храните за нормална консумация.

б) удостоверение за регистрация на обект за производство на храни № 377 от 02.06.2011 г., с което областната дирекция по безопасност на храните, гр. Пазарджик удостоверява, че обект "Цех за пакетиране на хранителни добавки", с. Калугерово, собственост на "Гален фарма" ООД, отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004 и се регистрира с № 130800008 като обект за производство на следните групи храни, съгласно § 1, т. 12 ЗХ - храни със специално предназначение, които поради специфичния си състав или начин на производство ясно се различават от храните за нормална консумация, както и че обектът е вписан в регистъра на обектите за производство на храни и за търговия с храни.

в) представен е образец на удостоверение за регистрация на обект за производство на харни.

Въз основа на така установените факти съдът приел, че е налице противоречие между фактическото и правно основание за издаване на заповедта. Органът посочил като правно основание чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ, който визира компетентността на органа при установени храни, които пряко или косвено застрашават здравето на потребителите, а като фактическо основани посочил извършването на дейност, непосочена в удостоверението. Приел, че по делото органът не представил доказателства за опасността на храните за здравето на потребителите. Приел, че в самото удостоверение е вписано, че обектът в с. Калугерово е такъв за производство на посочените храни, поради което без правно значение е наименованието на обекта. Приел, че без правно значение е твърдението на органа, че нямало утвърден образец на удостоверение само за пакетиране на храни, поради което удостоверението било издадено в този образец. Въз основа на това съдът направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил.

В производството пред настоящата инстанция касаторът представи решение № 101 от 13.03.2012 г. на Административен съд, гр. Пазарджик, постановено по административно дело № 969/2011 г. с предмет оспорване на заповед № 26 от 01.11.2011 г. на директора на Областната дирекция по безопасност на храните издадена въз основа на доклад, рег. № 2709 от 25.10.2011 г. С решението е отхвърлена жалбата на "Гален Фарма" ООД. Решението не е влязло в сила.

Ответникът по касационната жалба представи: протокол № 01-049 от 18.06.2010 г. от заседание на екип по качеството и безопасност на продуктите; шест броя изпитвателни протоколи, издадени от Университет по хранителни технологии - научноизследователски център за шест продукта, които съвпадат по наименование с визираните в оспорената заповед, но не и по партидни номера.

При така установеното по делото извода на съда е правилен.

С оспорената заповед административният орган наложил принудителна административна мярка на търговеца, изразяваща се в спиране реализацията на посочените в заповедта хранителни добавки и добавки в храни. Спирането от реализация на определена стока е принудителна административна мярка пряко насочена към изпълнение на основната цел на Закона за храните - защита здравето и интересите на потребителите. По своя характер тя е преустановителна - цели да бъде преустановено вече започналото и продължаващо правонарушение - реализацията на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората.

Видно от хипотезата на правната норма - чл. 30, ал. 1, т. 8 ЗХ, предпоставката, при наличието на която органът може да наложи предвидената в диспозицията й последица, е една - реализация на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората. Това означава, че посочените от органа нарушения на чл. 3, ал. 1 ЗХ - нарушение на задължението за предлагане на безопасни за човешкото здраве храни, чл. 15, ал. 2 ЗХ - нарушение на изискването за уведомяване на подлежащите на регистрация обстоятелства, на чл. 16а, ал. 1 ЗХ - нарушаване на изискването за осигуряване и контрол на спазването на нормативните изисквания към храните, произвеждани и предлагани от тях, на чл. 16а, ал. 2 ЗХ - спазване на нормативните изисквания за хигиена на храните, са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед. В производството по налагане на принудителни административни мерки е важно да се установи правопораждащия за налагане на мярката факт. В него не става въпрос да се установи виновното нарушение на съответната правна норма, за което да се налага административно наказание. В него става въпрос да се установи факта, да се установи обективната противоправност на деянието.

С оглед на основанието, при което е допустима мярката, органът е трябвало да установи единствено факта, че процесните храни застрашават здравето на хората. Този релевантен факт, той не доказал. Безспорно е по делото, че шест хранителни добавки и пакетирани добавки в храни, съхранявани от търговеца, при извършената проверка нямали аналитични протоколи за два показателя - микробиологичен анализ и анализ за съдържание на тежки метали, включени в технологичната документация по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗХ. Само по себе си това действително е нарушение, но то не доказва, че процесните стоки застрашават пряко или косвено човешкото здраве. Може да се предполага, че поради липсата на двата анализа те биха могли и да бъдат застрашаващи, но дали наистина е така, по делото не е доказано. Следва изрично да се посочи, че употребата от законодателя на думата "косвено" за застрашаването на човешкото здраве не означава предполагаемо застрашаване, а означава непряко, не непосредствено като начин на въздействие върху човешкия организъм застрашаване. Доказването и на непрякото, на косвеното въздействие е винаги главно и пълно от органа, тъй като негова, с оглед на разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК, е доказателствената тежест. Без надлежно доказан правопораждащ факт, наложената принудителна мярка е незаконосъобразна.

Неоснователно е твърдението на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради недопускане до разпит на свидетел, с който да се установи застрашаващия здравето на хората характер на процесните храни. Със свидетелски показания този факт не може да се докаже. За неговото установяване са необходими специални знания и изследвания, които със свидетелски показания не могат да бъдат предоставени на съда. Поради това съдът, като не допуснал до разпит искания свидетел, не е нарушил съдопроизводствените правила.

Всички останали фактически твърдения на административния орган в оспорваната заповед, както и доводите на страните, изложени в хода на съдебното производство, свързани с твърдяните нарушения на чл. 15, ал. 2 и на чл. 16а, ал. 1 и 2 ЗХ са неотносими към предмета на спора, поради което съдът не счита за необходимо да ги обсъжда.

Видно от изложеното инвокираните от касатора отменителни основания са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото, направил обосновани фактически изводи и приложил правилно материалния закон. В хода на съдебното производство не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК проверка за валидността и допустимостта на съдебното решение съдът установи, че същото е валидно и допустимо. С оглед на това същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от делото, направено от ответника по касационната жалба искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Българска агенция за безопасност на храните, която е юридическото лице, в структурата на което се намира органа, издал отменения акт, да заплати на "Гален Фарма" ООД направените за настоящата инстанция разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие № 014417 от 30.05.2012 г., в който е договорено и реално платено адвокатско възнаграждение в размер на 240, 00 лв., която сума съдът следва да присъди.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд