Решение № 9471 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6689/2017 г.

Решение № 9471 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6689/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на старши специалист в отдел "Общофункционален контрол" към Дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" при О. Б. срещу решение № 728 от 21.04.2017 г. по адм. д. № 250/2017 г. на Административен съд Б., с което е отменена принудителна административна мярка от 18.01.2017 г., с която на основание чл. 171, т. 5, буква "б" от ЗДвП е разпоредено преместването на управлявания от А. Х. Д. лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Поло" с рег. № А 7835 ВА, без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че решението е правилно, тъй като процесното МПС не е създавало опасност за другите участници в движението. Претендира разноски. Възразява срещу искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като касационната жалба не е подадена чрез юрисконсулт, като процесуален представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 10.05.2017 г., в законоопределения срок, при връчено съобщение за решението на 28.04.2017 г. Разгледана по същество е основателна. Съдът приел, че от приложения по преписката протокол от 18.01.2017 г. се установява, че превозното средство е паркирано върху пътна маркировка М14, с което създава опасност за останалите участници в движението и с оглед формулираните мотиви административния орган е приел, че паркирането върху пътна маркировка М14 обосновава наличието на опасност или пречка за движението. Посочил, че не следва да се извежда извод, че паркирането върху пътна маркировка М14 задължително съставлява опасност или пречка за останалите участници в движението. Направил извод, че в случая не е налице втората хипотеза на чл. 171, ал. 5, б. "б" от ЗДвП за прилагане на принудителната административна мярка, а именно когато паркираното пътно превозно средство създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Изложил съображения, че от приложените към административната преписка снимки се установява, че лекия автомобил "Ф. П." с рег. № А 7835 ВА, управляван от Димитров, е паркиран плътно в дясно, в непосредствена близост до тротоара, по посока на движението и успоредно на оста на пътя, поради коет така паркираното МПС не би могло да създаде пречки или да затрудни други пътни превозни средства, в т. ч. техните водачи или пътници. Приел, че от приложените снимки е видно, че непосредствено пред процесния автомобил има паркирани и други автомобили, от което следва, че паркирането върху пътната маркировка М-14 не затруднява и не съставлява пречка за останалите превозни средства. Счел, че видно от снимките, автомобилът е паркиран достатъчно далече от находящата се на място пешеходна пътека, поради което не би могло да се приеме, че затруднява или съставлява опасност или пречка за пешеходците и липсват доказателства, от които да се установи, че по начина по който е паркирано МПС пречи на лица, работещи на пътя. Решението е неправилно. Не е спорно, че автомобилът е бил паркиран на мястото посочено от административния орган, както и че с паркирането си жалбоподателя е спрял изцяло в забранена зона, на 155 см. от пешеходната пътека и на 155 см. от кръстовището. С това е направил невъзможно за водачите на преминаващите МПС да възприемат пешеходците пресичащи на това място, които предвид подходът към сградата на Гимназията за чужди езици "В. Л." са предимно учащи деца. Отнетата е възможността на водачите на движещи се МПС да възприемат фактическата обстановка около пътеката и движещите се по пътното платно участници в движението и да предприемат адекватни мерки за предотвратяване на инцидент, като спрат навреме и с това осигурят нормалното пресичане на категорията участници в движението, които са с установено предимство, създадена е реална предпоставки за настъпване на инцидент с неблагоприятни последствия. Моторното превозно средство е било разположено неправилно върху пътното платно и не само е нарушило забраната на хоризонталната маркировка, а е и закривало видимостта, необходима за възприемането на другите участници в движението, с което е създадената опасност за участниците в движението. Неправилно е прието, че след като е имало и други спрени автомобили, автомобилът на Димитров не е създавал опасност за движението, още повече, че тези автомобили са били на по-голям разстояние от пешеходната пътека. Обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго решение, с което да се отхвърли жалбата срещу наложената принудителна административна мярка. В касационното производство на административния орган не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като не се установява да са извършени процесуални действия от юрисконсулт. Пред първата инстанция се е явявал юрисконсулт като процесуален представител на административния орган, поради което за тази инстанция следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение