Решение № 11572 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11217/2010 г.

Решение № 11572 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11217/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Йордан Александров Овнарски за отмяна на решение от 04.09.2008 г., постановено от Софийски районен съд гражданска колегия, 41-ви състав по адм. д. № 5017/2007 г. С искането са релевирани доводи за наличие на основания за отмяна предвидени в чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. В искането се твърди, че след постановяване на решението са открити нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на спора, както и че при разглеждане на делото поради неправилно връчване на призовка страната е била лишена от възможност да участва в производството. С оглед на тези доводи е направено искане за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" Панчарево, не взема становище по искането за отмяна. Искането за отмяна на влязлото в сила решение е подадено в преклузивния срок по чл. 240 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането му е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНО. С влязло в сила решение от 04.09.2008 г., постановено от Софийски районен съд гражданска колегия, 41-ви състав по адм. д. № 5017/2007 г. е отхвърлена жалбата на Йордан Александров Овнарски срещу решение № 1529 от 28.01.2007 г. на ОСЗГ, сега ОСЗ, Панчарево, с което е отказано да се признае и възстанови право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на земеделски земи в землището на с. Железница, а именно нива в м. "Морожина" от 2,000 дка, нива в м. "Димола" от 1,000 дка, ливада в м. "Димола" от 2,000 дка и ливада в м. "Ширината" от 2,000 дка. С искането за отмяна са релевирани доводи, че след постановяване на съдебното решение на страната са станали известни нови писмени доказателства, които са от съществено значение за решаване на спора. Като такова доказателство е приложено удостоверение от СО - район "Панчарево", с което се удостоверява, че в с. Железница няма емлячен регистър за земеделски земи и гори на жителите на селото. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Новите обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение, значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо по причини извън процесуалната активност на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Представеното писмено доказателство не покрива посочените критерии, за да бъде преценено като основание за отмяна. Удостоверения отрицателен факт - липсата на емлячен регистър в с. Железница, нито е новооткрит факт, нито е факт от съществено значение за разрешаване на спора, поради което по релевираните доводи не следва да се допусне отмяна на влязлото в сила решение. Във връзка с въведеното второ основание за отмяна на влязлото в сила решение, настоящият състав съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разпоредбата визира няколко хипотези, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав и е основание за отмяна на влязло в сила решение. Общото между тях е, че е нарушено процесуално право на страната да вземе участие лично или чрез надлежен представител в процеса, което е довело до нарушаване на правото й на защита и се е отразило върху правилността на постановеното от съда решение. В случая не е налице такова нарушение, допуснато от съда в хода на производството по делото. Неоснователно е и твърдението, че в нарушение на процесуалните правила е връчено обявлението за изготвеното съдебно решение. Обявлението е връчено при надлежно удостоверен отказ на страна да го получи. При това положение не е било наложително повторно връчване на процесуален представител. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че не са налице релевираните основания за отмяна на влязлото в сила решение, поради което искането следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение