Решение № 5877 от 5.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , чрез процесуален представител, срещу решение 5300 от 16.08.2022г., по адм.д. 2566/2022г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което по жалба на Стубеля агро ЕООД, е отменен Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2019 с изх.01-2600/233 от 18.01.2022г. издаден от Зам. ИД на ДФЗ. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Моли за неговата отмяна. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- Стубеля агро ЕООД чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Съображения излага в писмен отговор и становище. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспореният АА е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразено в липса на мотиви. Съдът е счел, че не става ясно от мотивите на акта дали ангажиментът е прекратен поради неизпълнение от страна на подпомаганото лице на изискването да получи в срока по чл.33, ал.1, т.2 от Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г. /Наредбата/ сертификат или писмено доказателства за съответствие на произведените продукти с правилата на биологичното производство; дали такъв сертификат е получен, но не удостоверява наличие на биологична продукция; дали такъв е получен ,но не е представен пред органа в годината на издаването му; дали не е спазено изискването за прилагане на разпоредбите за производството върху земеделските площи в преходен период в сроковете по чл.36 от Регламент (ЕО) 889/2008; дали е представен документ по см. на чл.29 §1 от Регламент (ЕО) 834/2007, който не отговаря на изискванията, посочени в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) 889/2008. Според съда не е конкретизирано и кое от изискванията на чл.33, ал.1, т.2, 3 и 5 от Наредба 4 от 24.02.2015г. не е изпълнено от жалбоподателя, и не е ясно правното основание за издаване на акта, вкл. не е ясно от съдържанието на акта коя от хипотезите на цитираната разпоредба е налице по отношение на жалбоподателя, и не е посочен конкретния парцел, по отношение за който органът приема, че не е представен сертификат. В случая не може да се установи с категоричност каква е конкретната причина, поради която бенефициерът не е изпълнил поетият от него многогодишен ангажимент. По отношение спазването на материалноправните норми съдът е приел, че в случая изискванията за сертифициране на Стубеля агро ЕООД са изпълнени, като спазване на изискването на чл.33, ал.1, т.2 от Наредбата за получаване от жалбоподателя на сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените продукти с правилата на биологично производство е удостоверено от жалбоподателя със сертификационно писмо 608/30.10.2019г. и сертификат за съответствие 343/2019/00 от 30.10.2019г. с дата на валидност до 30.10.2020г., издадени от Био сертификейшън ЕООД. Решението е неправилно. Не се споделят изводите на първоинстанционния съд за липса на фактически и правни основания в обжалвания АА. В случая от съдържанието на акта за прекратяване на биологичния ангажимент на земеделския производител/ЗП/ - Стубеля агро ЕООД е видно, че административният орган е прекратяването на биологичния ангажимент по процесната Мярка 11 по следния начин: -при открито производство по прекратяване на многогодишния ангажимент по Мярка 11 Биологично земеделие - на основание чл.15, ал.3, т.3 от Наредба 4 от 24.02.2015г., поради: неспазване условията на чл.33, ал.1, т.2, т.3 и т.5 от Наредба 4 от 24.02.2015г., като предвид предоставения от ЗП документ за удостоверяване условията по чл.33, ал.1, т.2 от Наредбата вр. §7 ДР на Наредбата, вр. чл.36 от Регламент (ЕО) на Съвета 889/2008г. ( предвид чл.48, ал.9 от Наредба 5 от 3.09.2018г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица), ЗП не отговаря на условията всички одобрени земеделски площи да са преминали периода на преход, и да е произведена продукция от земеделска култура, формираща размера на подпомагане за всички площи, респективно декларирани по мярката парцели, в годината на издаване на документа. В конкретния казус в писмо изх.01-2600/2752 от 12.05.2021г. на Зам. ИД на ДФЗ за откриване производство по издаване на АА за прекратяване на многогодишен ангажимент за кампания 2019г. (документ-част от административната преписка по издаване на оспорения АА) до - Стубеля агро ЕООД e посочено, че представеният от ЗП документ, удостоверяващ съответствие на произвежданите растителни продукти с правилата на биологично производство не отговаря на изискванията на чл.33, ал.1, т.3 от Наредба 4 от 24.02.2015г., всички парцели да са преминали периода на преход и да е произведена продукция от земеделската култура, формираща размера на подпомагане на всички парцели, в годината на издаването на документа. Посочено е как се извършва административната проверка на осн. чл.46, ал.1 от Наредбата-като геометриите на парцелите от последната година се пресичат географски със слой обединена геометрия на парцелите с предоставен сертификат. Конкретните данни от проверката се съдържат в Приложение 1 към писмото, от което е видно, че данните касаят декларираната от ЗП площ от последната година от 60.74ха (площ, която кореспондира със заявената площ за 2019г. от- Стубеля агро ЕООД по направленията и дейностите от Мярка 11 Биологично земеделие в Таблица за завените площи-приложение към Заявление за подпомагане 2019г. от 15.05.2019г., подадено от ЗП с УРН[номер], в което е заявена за подпомагане и Мярка 11.) при обединена геометрия на парцелите с предоставен сертификат от 56.69ха и геометирята на парцелите от последната година, пресечена географски със слой Обединена геометрия на парцелите с предоставен сертификат от 56.20ха. Данните в писмото на ниво парцели сочат, че за процесната кампания проблемен е парцел 65872-64-3-2, с площ от 4.54ха, находящ се в землището на с.Своде, заявен по Мярка 11, Биологично растениевъдство, с код на дейност БР10- За биологично растениевъдство за полски култури, включително фуражни, за чиято площ не са предоставени сертификати(ха), като тази площ, визуализирана географски не попада в обединената геометрия на парцелите с представени сертификати. От ЗП е изпратено придружително писмо до ДФЗ от 29.11.2019г., към което са приложени сертификационно писмо 608/30.10.2019г. (валидно от 30.10.2019г. до 30.10.2020г.) от контролиращото лице Био септификейшън ЕООД и сертификат за съответствие 343/2019/00 от 30.10.2019г. с приложение 1. В сертификационно писмо 608/30.10.2019г. е посочен парцел 65872-64-3-2, с площ от 4.54ха ( биологично производство) с вид култура Грах за биологично торене. От ЗП е подадено възражение до зам.ИД на ДФЗ от 06.08.2020г. с приложени сертификационни писма за 2014г., и 78/13.06.2018г., сертификат за съответствие 39/2018г.., сертификационно писмо 608/30.10.2019г. и сертификат за съответствие 343/2019/00 от 30.10.2019г. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба 4 от 24.02.2015г.( в приложимата редакция ДВ, бр.76/2019г. в сила от 27.09.2019г.) Подпомаганите лица, изпълняващи дейности по направленията по чл. 3, са длъжни:1. да спазват изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91 (ОВ, L 189 от 20.07.2007 г.) и Регламент (ЕО) 889/2008 на Комисията; 2. до 30 октомври на петата година от ангажимента, който започва да тече от подаването на първото одобрено заявление за подпомагане по съответното направление, най-малко веднъж да са получили сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от тях растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологичното производство; сертификатът или писменото доказателство удостоверяват произведена биологична продукция; 3. документите по т. 2 удостоверяват състоянието на парцелите и произведената продукция от земеделската култура, формираща размера на подпомагане, в годината на издаването им и се предоставят обобщено за подпомаганите парцели, за които е поет ангажимент, преминали периода на преход към биологично производство по чл. 11, ал. 4; Според правилото на чл.33, ал.2 от Наредбата Контролиращите лица въвеждат всяка година данни за състоянието на парцелите, пчелните семейства и животни в електронната система по чл. 49 към последната дата за подаване на заявление за подпомагане съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредба 5 от 2009 г. От приетите поделото и неоспорени от страните писмени доказателства, включително представените от ЗП сертификационни писма и приложенията към тях ( включително от сертификационно писмо 608/30.10.2019г. с валидност от 30.10.2019г. до 30.10.2020г., на контролиращото лице Био септификейшън ЕООД и сертификат за съответствие 343/2019/00 от 30.10.2019г. с приложение 1.) е видно, че за процесния парцел 65872-64-3-2, с площ от 4.54ха, находящ се в землището на с.Своде липсват данни от същия да е добита биологична продукция към дата на подаване на заявлението за подпомагане в случая 10.05.2019г. ред. 10.06.2019г., и 11.06.2019г.). Парцелът е подготвен за биологична продукция, но към датата на подаване на заявлението за подпомагане такава не е произведена, каквото е изискването на чл.33, ал.1, т.2 от Наредбата. Горното обосновава приложената от административния орган разпоредба на чл.15, ал.3, т.3 от Наредба 4 от 24.02.2015г. (в приложимата редакция), според която Държавен фонд "Земеделие" прекратява поетия ангажимент и подпомаганите лица възстановяват 100 % от получената финансова помощ, когато не са изпълнили изискванията по чл. 16, ал. 1 и/или ал. 2, във вр. чл.63, т.1 и чл.77, т.4, б. в от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година. За да получи финансиране по Мярка 11 ЗП трябва да е произвел биологична продукция от всеки от заявените по тази мярка парцели ( т.е. да е налице биологично производство по см. на чл.2, б. а и чл.11 от Регламент(ЕО) 834/2007 на съвета от 28 юни 2007 година), като парцела, в случая заявен през 2019г. при поет ангажимент по мярката от 2015г., би бил меродавен за подпомагане по мярката именно след категорични данни, предоставени по реда на посочените по-горе разпоредби, за спазване по отношение на този парцел изискванията за произведена биологична продукция на чл.36 от Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008 от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола. Налага се извод, че противно на възприетото от първостепенния съд оспорения акт съдържа мотиви за постановения отказ /фактически основания/, а предвид установените факти по делото процесния АА е материално законосъобразен. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК- нарушения на материалния закон и необоснованост. Решението на АССГ следва да бъде отменено и вместо него се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на - Стубеля агро ЕООД против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2019 с изх.01-2600/233 от 18.01.2022г. издаден от Зам. ИД на ДФЗ, се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции-юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 200лв. и платена ДТ за касационната инстанция в размер на 70лв. Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд Пето отделение