Решение № 8280 от 30.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4511/2025 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подаденото от Н. В. В. искане за отмяна на влязлото в сила Решение 7347 от 27.11.2023 г. по адм. дело 7996/2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), на основание чл. 239, т. 5, предл. първо АПК. В искането, чрез пълномощника си, излага доводи, че съдът вследствие на нарушение на съдопроизводствените правила е ограничил правото му на защита в процеса, тъй като в единственото и последно публично заседание по делото, проведено на 06.11.2023 г., в негово отсъствие, решаващият съд неправомерно е дал ход за разглеждане на делото. Твърди, че не съществуват доказателства за редовното му призоваване, поради което иска да се отмени влязлото в сила решение и се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът по искането за отмяна главният архитект на Столична община не изразява становище. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Сроковете, в които може да се подаде искането за отмяна са регламентирани в чл. 240, ал. 1 3 АПК. Съгласно чл. 240, ал. 3 АПК, в случаите на чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 искането за отмяна се подава в едногодишен срок от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. В случая Решение 7347 от 27.11.2023 г. по адм. дело 7996/2023 г. на АССГ не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 40, ал. 3 ЗДОИ, като е съобщено лично на искателя на 30.11.2023 година. Искането за отмяна е подадено по пощата, с клеймо 07.12.2023 г. и е постъпило в съда на 11.12.2023 г., поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно, по следните съображения: С влязлото в сила Решение 7347 от 27.11.2023 г. по адм. дело 7996/2023 г. на АССГ, чиято отмяна се иска, съдът е отхвърлил жалбата на Н. В. В. против решение Р-ЗДОИ-48/28.07.2023 г. на главния архитект на Столична община, постановено по подадено заявление за достъп до обществена информация с вх. САГ23-ОИ94-82/12.07.2023 г. и Н. В. е осъден да плати разноски по делото. В искането за отмяна Н. В. поддържа, че вследствие на нарушаване на процесуалните правила е лишен от възможност да участва в делото. В подкрепа на това оплакване сочи, че съдът в открито съдебно заседание, проведено на 06.11.2023 г. е дал ход на делото в негово отсъствие, като е счел, че е редовно призован, въпреки фактът, че не съществуват доказателства за редовното му призоваване. По тази начин съдът го е лишил от възможността да упражни правото си на защита, което съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Твърдяното в искането за отмяна основание, с което съдът е обвързан, е, че вследствие нарушаване на правилата за призоваването по адм. дело 7996/2023 г. на АССГ, Н. В. е бил лишен от възможността да участва по делото. С разпореждане от 16.10.2023 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото за 06.11.2023 г. от 9:30 ч., конституирал е страните по спора жалбоподателя Н. В. В. и ответника главния архитект на Столична община, както и е разпределил доказателствената тежест. На 17.10.2023 г. разпореждането е изпратено на Н. В. на посочения в жалбата адрес за кореспонденция, но същото не е връчено. По данни на връчителя на адреса в гр. София, [улица], са извършени 3 посещения (18, 22 и 27 октомври 2023 г.), В. не е открит и съобщението е пуснато в пощенската кутия, като е записано, че лицето се укрива и получава документите избирателно. С разпореждане от 31.10.2023 г. на председателя на 82 състав на АССГ, е разпоредено лицето да се призове по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК. На 31.10.2023 г. е изготвено уведомление, адресирано до В., в което е посочено, че в едноседмичен срок от днес 01.11.2023 г. следва да се явите в канцеларията на АССГ за получаване на призовката/съобщението по дело 7996/2023 г. Ако не се явите за да получите съдебните книжа в указания срок, те ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени. На 06.11.2023 г. е отбелязано в разписката на уведомлението, че до същата дата съдебният документ не е потърсен и при посещение на посочения от жалбоподателя адрес, същият не е открит. При тези обстоятелства АССГ е счел, че уведомяването е връчено редовно и на 06.11.2023 г. е проведено открито съдебно заседание и делото е обявено за решаване. В конкретния случай уведомлението по чл. 18а, ал. 9 АПК е от 01.11.2023 г. и е адресирано до жалбоподателя Н. В. на посочения от него адрес в гр. София, [улица]. Съгласно цитираната разпоредба, когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок. Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда. В случая, този срок изтича на 08.11.2023 г. Въпреки това, съдебното заседание е проведено на 06.11.2023 г. преди изтичане на срока, в който жалбоподателят се счита за редовно уведомен, поради което процедурата по съобщаването на разпореждането, с което съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание на 06.11.2023 г. от 9:30 ч., не е изпълнена съобразно правилата на АПК. При разглеждането на спора за законосъобразност на решението, постановено по заявление за достъп до обществена информация, съдът е допуснал процесуални нарушения, които попадат в приложното поле на чл. 239, т. 5 от АПК. Жалбоподателят не е бил редовно призован, не е уведомен надлежно за съдебното заседание, в следствие на което е лишен от възможността да упражни правото си на участие и защита в процеса и са нарушени процесуалните му права, поради което е налице основание за уважаване на искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК. Предвид изложеното, искането за отмяна следва да се уважи и делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. При новото разглеждане на делото, с оглед изхода на спора, съдът следва да се произнесе и по направените в настоящото производство разноски. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,