Решение № 12580 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6259/2009 г.

Решение № 12580 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6259/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Д"ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП против решение № 1385/5.01.2009 г. на Административен съд - София, I отделение, 1 състав, постановено по адм. д. № 4007 по описа за 2008 г. на този съд, в частта, отменяща РА № 20002741/13.12.2007 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП - София - град, потвърден с решение № 961/25.06.2008 г. на Д ДОУИ" при ЦУ на НАП, в частта с която на "Буллукс 2003" ЕООД - гр. София за данъчен период м. 02.2007 г. са определени задължения по ДДС в размер на 23 753 лв. ведно със съответните лихви. Касаторът счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Между "Буллукс 2003" ЕООД и "Каза шик" АД съществува свързаност по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" от ДР на ДОПК, тъй като Марио Фумгали участва в управителните органи на двете дружества. Това е основание за прилагане на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, респективно за определяне данъчната основа върху пазарната цена на имота. Първоинстанционният съд обаче изпаднал в противоречие, защото от една страна е кредитирал заключението на тричленната съдебна експертиза, а от друга страна е отменил акта за целия данък, включително този, определен върху разликата в размер на 118 765 лева. Касаторът моли чрез юрисконсулт Арнаудова за отмяна на решението в обжалваната част, след което касационната инстанция да отхвърли жалбата за начисления ДДС в размер на 23 753 лв. и съответните лихви. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Буллукс 2003" ЕООД - гр. София е оспорил жалбата чрез пълномощника си адв. Г. Бакалов. Съображенията са конкретизирани в писмени бележки и в съдебно заседание. Моли да му бъдат присъдени направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на релевираното отменително основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови решението в обжалваната част административният съд е установил следното: С фактура № 0000000001/15.02.2007 г., съдържаща данъчна основа 1 955 830 лв. и начислен ДДС 391 166 лв., "Буллукс 2003" ЕООД е продал на "Каза шик" АД УПИ с площ от 14 323 кв. м., съставляващ парцел II - 724 в кв. 59 по плана на гр. София, в местн. "Манастирски ливади". Във връзка с продажбата е съставен нотариален акт № 56, том I, рег. 658, дело 49/2007 г. от 15.02.2007 г. на Нотариус М. Михова - Рашкова. Стойността на имота по нотариалния акт е в размер на 1 000 000 евро, без ДДС. Ревизиращият орган е констатирал наличието на свързаност между страните, като чрез експертиза е определена пазарна цена на имота в размер на 12 858 129 лева. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС за извършената продажба е начислен ДДС в размер на 2 571 635, 80 лева. Първоинстанционният съд е изслушал едночленна и тричленна оценителни експертизи, според които оценката, извършена по време на данъчното производство се отнася за друг имот, различен от процесния. Направен е извода, че констатациите на ревизиращите органи са опровергани в съдебното производство. Решението в обжалваната част е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Фактическите обстоятелства са безспорно установени, включително наличието на свързаност между страните по сделката, налагаща определяне на пазарната цена на имота. Доводът на касатора, че съдът е изложил вътрешно противоречиви мотиви, е неоснователен. Това е така, защото съдът е кредитирал заключението на тримата експерти според които всяка цена в рамките на диапазона 925 946 евро до 1 127 027 евро, постигната при преговори между страните е коректна, имаща пазарен характер. Изводът на административния съд е обоснован и намира потвърждение в неоспореното заключение на тричленната експертиза. Цената за продажбата на имота, описана в нотариалния акт е 1 000 000 евро, тоест тя попада в диапазона, определен от вещите лица. Поради това липсват основания за начисляване на ДДС в размер на 23 753 лева. Съдът не присъжда разноски на ответника по касационната жалба, тъй като същият не е направил такива в производството пред ВАС, I А отделение. Разноските за първоинстанционното производство са поискани от този съд, но не са присъдени. Делото е било изпратено на производство във ВАС, с цел разглеждане на постъпилата касационна жалба. Затова след влизане в сила на настоящото решение, делото трябва да се изпрати на Административен съд - София за произнасяне по молбата на дружеството за допълване на решението в частта за разноски. Това е така и защото решението в частта, отменяща РА за определения данък над сумата в размер на 23 753 лв. и съответните лихви не е обжалвано, а претендираните разноските касаят и тази част. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, състав на Върховния административен съд, I А отделение