Решение № 5564 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2483/2011 г.

Решение № 5564 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2483/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Орхидея 94" ЕООД срещу решение № 64 от 25.01.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-7/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата му, отменено решението на възложителя и процедурата върната за ново разглеждане при спазване на указанията по приложение на материалния закон. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - главния секретар на Министерство на правосъдието, чрез процесуален представител юрк. Коцева, излага доводи за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "Интерланг" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Карадиамандиева, излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № ЛС-07-66/15.12.2010 г. на главния секретар на Министерство на правосъдието (упълномощен съгласно Заповед № ЛС-04-946 от 19.07.2010 г. на Министъра на правосъдието) за класирането на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на писмени преводи от чужд език на български език и от български език на чужд език за нуждите на Министерство на правосъдието", открита с решение № ЛС-07-41/1.10.2010 г. на възложителя. С обжалваното решение, възложителят е отстранил от участие "Орхидея 94" ЕООД, "Алма консулт" ООД и "Софита" ООД и е определил за изпълнител на обществената поръчка "Интерланг" ЕООД. КЗК е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че офертата на жалбоподателя не отговаря на изискванията на възложителя. В Указанията за подготовка на офертата, възложителят е предвидел, че преводачите, чиито услуги изпълнителят ще ползва за преводите трябва да имат висше образование или средно с профилирана езикова подготовка или средно завършено с преподаване на съответния език или да са завършили образованието си в страната, чийто език се ползва или езикът на който се превежда да е матерен, за което се представят доказателства, както и да притежават документ за нивото на владеене на съответния чужд език. С разяснения дадени по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП възложителят е посочил документите, които са задължителни за представяне от всеки участник, с оглед доказване на образователната и професионална квалификация, а именно: кратка автобиография на преводача; документ за завършено висше или друго образование; документ за нивото на владеене на съответния език - има се предвид сертификат, издаден от оторизирана институция за достигнатото ниво на владеене на езика от конкретния преводач. При липса на възможност за издаване на такъв сертификат, участникът може да представи декларация за ниво на владеене, която може да е под формата на нотариално заверена клетвена декларация. КЗК е приела, че офертата на жалбоподателя не отговаря на изискванията на възложителя досежно преводачите от молдовски език Незабравка Данкова - Керелезова и Антоанета Николова. За тези преводачи жалбоподателят е представил единствено клетвени декларации, относно нивото на владеене на езика, като липсва документ за завършено висше или друго образование доказващ, че съответният преводач има професионална квалификация за владеене на молдовски език. Доколкото в документацията изрично е предвидено, че се искат едновременно и двата документа: диплома (респ. клетвена декларация, когато езикът е матерен) за професионална квалификация за владеене на езика и сертификат, респ. клетвена декларация за нивото на владеене на езика, то представянето само на две клетвени декларации не е достатъчно съгласно изискванията на възложителя, за да може оценителната комисия безспорно да прецени, че посочените преводачи владеят молдовски език. По тези доводи, КЗК е приела, че участникът "Орхидея 94" ЕООД не е отговарял на минимално заложените изисквания на възложителя, да разполага с поне двама преводачи за всеки един от езиците от втора група, а именно молдовския в тази връзка оценителната комисия е следвало да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП още на етапа на проверка на допустимост на документите съдържащи се в офертата. Като неоснователно е преценено твърдението на жалбоподателя, че офертата на допуснати до класиране участник "Интерланг" ЕООД също не е отговаряла на изискванията на възложителя, тъй като преводачите Мирослав Чорбанов (полски език) и Станчо Таушанов (шведски език) не са представили диплома за завършено висше езиково или средно езиково образование. От представените по преписката доказателства е установено, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е констатирала липсата на документи за професионална квалификация на преводачите Мирослав Чорбанов (полски език) и Станчо Таушанов (шведски език) и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е поискала от участника да представи доказателства за изясняване на установените нередовности. Участника "Интерланг" ЕООД е представил доказателства за професионална квалификация на двамата преводачи, които са приети от комисията и на това основание е допуснала участника до оценяване на офертата. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е приела, че оспорения акт на възложителя е законосъобразен, поради което е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че с обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е излязла от предмета на оспорването и се е произнесла по съществуване на основания за съответствие на офертата му с изискванията на възложителя, които не са били установени от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Предмет на делото по оспорване на административен акт е съществуването на оспорените материални субективни права и правни задължения, разпоредени с акта, както и материалното субективно право те да бъдат отменени. В случая основанието на което е отстранен жалбоподателя е разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - участника е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В обхвата на предмета на проверката за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, КЗК се е произнесла по отношение на това дали офертата на жалбоподателя е отговаряла на изискванията на възложителя т. е. дали са били налице материално-правните основания за отстраняването му, предвидени в разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Законосъобразно и обосновано КЗК е приела, че по офертата по отношение на предвидените преводачи от молдовски език не отговаря на изискванията на възложителя. Участника е приложил необходимите документи, удостоверяващи компетентност на преводача само в екземпляр, който покрива изискванията за един от двата езика. В офертата на допуснатия до класиране участник за всеки от двата езика - румънски и молдовски, са предложени преводачи, които са представили необходимите документи в два екземпляра, покриващи изискванията на възложителя за всеки от двата езика. В производството пред КЗК се проверяват възраженията за нарушения, допуснати от възложителя в процедурата по възлагане на обществена поръчка. Тази проверка за законосъобразност се извършва с оглед на изискванията на възложителя заложени в документацията и материалните изисквания на закона за обществените поръчки и от друга, за съответствието на действията и документите, представените с офертата при спазване на формалните изисквания от всеки участник. Дали едно нарушение е основание за отмяна на обжалвания акт на възложителя се преценява, ако не е на формално извършване, с оглед на последиците за правата и интересите на участниците, както и с оглед възможността да постави под съмнение гаранциите за спазване на принципите по чл. 2 ЗОП. В случая правилно е прието от КЗК, че няма нарушение в процедурата в смисъла на който се поддържат в жалбата, и от друга, преценени от съда отново действително не се констатират нарушения, които да представляват пороци при издаване на акта като основания по чл. 146 АПК за отмяната му. Неоснователни са и останалите възражения в жалбата за нарушения от КЗК при постановяване на решението. Всички доводи в жалбата са били обсъдени и са изведени изводи от фактическа и правна страна за неоснователността им като решението е обосновано на доказателствата по делото. Неоснователни са доводите, че офертата допусната до класиране също не е отговаряла на изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранена. В хода на процедурата, комисията за разглеждане, оценяване е класиране на офертите е установила липса на документи за всяка една от разглежданите оферти и е дала възможност на участниците на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представи липсващите документи. В дадени срок, участника "Интерланг" ЕООД е представил документи относно професионалната квалификация на преводачите Мирослав Чорбанов и Станчо Таушанова, които са приети от комисията и предложението е допуснато до оценяване и класиране. Следва да се отбележи, че и по отношение на жалбоподателя е констатирано несъответствие и по този ред му е дадена възможност да представи липсващи документи, но това не е било сторено, поради което неговата оферта е предложена за отстраняване. В този смисъл настоящият състав приема, че не са допуснати нарушения, които противоречат на принципите на чл. 2 от ЗОП, както и нарушения, относими към обема процесуални гаранция, които административния орган следва да предостави на участниците при упражняване на правата им във възлагателната процедура. На последно място следва да се отбележи, че допълнителните доводи на жалбоподателя относно несъответствието на офертата на класирания участник с изискванията на възложителя са неоснователни. В офертата се съдържат декларации - образец № 10 за всички предложени преводачи, в това число и тези посочени в допълнителните съображения на жалбоподателя - Вяра Юрукова стр. 1314; Виолета Цанкова стр. 1336; Евелина Севестакиева стр. 1343 и Мариана Минковска стр. 1380. Неоснователен е и довода по отношение на преводача Ксения Кумчева. В офертата на допуснатия участник е приложена декларация по образец № 9 от този преводач, с която се декларира възможност за превод по посочените езици. По отношение на този преводач са представени документи за завършено висше образование по специалност Славянски филологии в СУ "Климент Охридски" с факултативна специализация македонски език. По тези доводи настоящият състав счете, че не са допуснати релевираните нарушения, поради което обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, върховният административен съд - четвърто отделение