Решение № 181 от 6.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11402/2010 г.

Решение № 181 от 6.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11402/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Благоевград, против решение № 7 от 25.05.2010 г., постановено по адм. дело № 17/2009 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № ОА-103/25.04.2006 г., с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, Община Благоевград, в частта относно имоти № 2232 и 2230 в масив 71, м. "Бегов андък", землището на с. Рилци, Община Благоевград, както и в частта относно имоти № 387, 659, 698, 700, 2220, 2222, 2223, 2226 и 2227 в масив 71, м. "Бегов андък", землището на с. Рилци и делото е изпратено като преписка за ново произнасяне от административния орган в отменената част на плана. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост и отделно неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основание по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Твърди се, че атакуваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е самосезирал по отношение на имоти № 387, 659, 698, 700, 2220, 2222, 2223, 2226 и 2227 в масив 71, м. "Бегов андък", землището на с. Рилци, за които не е депозирана жалба. Развити са също подробни доводи за неправилност на решението, тъй като съдът е приел експертиза, изготвена по данни на жалбоподателите, а не въз основа на картов материал и се е произнесъл по спор за материално право в административното производство. Иска се отмяна на решението. Ответницата - Латинка Стойнева Георгиева, представлявана от съпруга си Филип Георгиев, в писмено становище, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - кметът на община Благоевград, Росица Владимирова Корчева, Зойка Серафимова Никова, Славчо Иванов Тасев, Илко Иванов Мангушев, Костадина Борисова Георгиева, Таня Николова Петрова, Валери Николов Георгиев, Десислава Николова Георгиева, Николай Иванов Георгиев, Стефана Иванова Дукова, София Петрова Кракичева, Петранка Петрова Петрова, Георги Иванов Мангушев, Венета Серафимова Иванова, Илонка Стоименова Христова, Христо Райчов Христов, Лъчезар Райчов Христов, Борис Николов Иванов, Николина Борисова Тодорова, Надка Йосифова Терзийска, Радка Йосифова Аслански и Елена Йосифова Лунджева не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че в изпълнение на указанията, дадени с отменителното решение на ВАС относно предмета на оспорване и след изготвяне на заключението на СТЕ, правилно административният съд с определение от 9.05.2010 г. е конституирал като заинтересовани страни лицата, чиито имоти се засягат, предвид съвпадението им с имотите на жалбоподателката и съобразно твърденията й. В този смисъл с произнасянето си Административният съд не се е самосезирал и се е съобразил с предмета на оспорване. Правилно в обжалваното решение е прието, че по делото не са представени доказателства за точно изпълнение на всички изисквания по чл. 28, ал. 3, т. 2 и 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ - за съобразяване с местоположението и границите на имотите на жалбоподателката и заинтересованите лица, съобразно документите, с които те доказват правата си и е уважил оспорването. Предвид изложените съображения, счита, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Окръжен съд - Благоевград се е развило по реда на § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, като е образувано по жалба на Латинка Стойнева Георгиева, против заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на областния управител, с която е одобрен плана за новообразувани имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с. Рилци, община Благоевград. Жалбоподателката е обжалвала графичната част на одобрения с обжалваната заповед ПНИ относно имоти, отразени в него, които са с № 2232 и № 2230 и са записани на нейно име в регистъра на старите собственици. Твърденията са, че признатите й с решение на ОСЗ - Благоевград за възстановяване в стари (възстановими) реални граници два имота - нива и лозе в м. "Бегов андък", землището на с. Рилци, община Благоевград, не са отразени в ПНИ по действителното им местоположение, което се отразява на правата й, тъй като съобразно заснемането им имотите са с по-малка площ от признатите й общо 6 дка. От доказателствата по делото, в това число и от заключението на назначената експертиза, съдът е приел, че ПНИ е одобрен с обжалваната заповед в нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, тъй като не отразява точното местоположение и границите на признатите за възстановяване имоти на жалбоподателката. По тези съображения заповедта е отменена в обжалваната й част, като незаконосъобразна и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд, съобразно § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 3 от ППЗСПЗЗ е приел, че в административната преписка не се съдържат данни за изпълнение на посочените разпоредби. В обяснителната записка на изпълнителя на обект "изработване на кадастрален план на новообразуваните имоти за земи по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ" за землището на с. Рилци е отразено, че е проведена нова анкета, но няма данни нито как е била обявена, нито са представени доказателства за изпълнение на изискването по чл. 18б, ал. 2, предл. второ и трето от ППЗСПЗЗ. Съдът правилно е приел, че в тежест на административния орган е да установи спазването на процедурата по изработване, обявяване и одобряване на плана. При одобряването на помощния план, по който е изработен ПНИ не е съобразено възражението на жалбоподателката с вх. № В-02-129/21.03.2003 г. Правилно е прието, че идентифицираните от вещото лице имоти на жалбоподателката засягат имоти, отразени в този план с № 387, 659, 698, 700, 2220, 2222, 2223, 2226 и 2227 в масив 71. Идентифицираните на терена имоти на жалбоподателката съответстват на границите дере и имот на Тодор Сандев, посочени в опис-декларацията за внасяне на имоти в ТКЗС на наследодателя й, както и в решение № 403/16.11.1993 г. на ПК - Благоевград, относно по-малкия от двата имота, признати за възстановяване в м. "Бегов андък", землището на с. Рилци - лозе с площ 1,5 дка. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, като се е самосезирал по отношение на имоти № 387,659, 698, 700, 2220, 2222, 2223, 2226 и 2227 в масив 71, м. "Бегов андък", землището на с. Рилци, за които не е депозирана жалба. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор за материално право се разрешава по общия исков ред в гражданско производство. ПНИ се изработва въз основа на данните в помощния план и ако в него има грешка, влезлият в сила ПНИ може да бъде изменен на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на чл. 28в от ППЗСПЗЗ. С отменително решение № 12644/27.10.2009 г., постановено по адм. дело № 15929/2008 г., ВАС е дал указания за уточняване предмета на оспорване с оглед установяване на заинтересованите страни по делото. В изпълнение на посоченото указание и след депозиране на заключението на СТЕ, правилно административният съд с определението си от 9.05.2010 г. е конституирал като заинтересовани страни лицата, чиито имоти се засягат, предвид съвпадението им с имотите на жалбоподателката, а от там е определил и предмета на спора съобразно същите. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че с решението си административният съд се е произнесъл по спор за материално право в административното производство. Административният съд, установявайки незаконосъобразността на оспорената заповед е изпратил преписката на Областния управител на Благоевградска област за произнасяне по компетентност в отменената част на плана. Следователно с обжалваното решение съдът установява наличието на спор за материално право, а не се произнася по същия. При новото произнасяне административният орган следва стриктно да се съобрази с чл. 28 от ППЗСПЗЗ и § 4а, 4б, 4з, 4к и др. ПЗР на ЗСПЗЗ относно пр и оритетите, определени от законодателя относно ползвателите, инициирали производства за трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Доколкото се констатират претенции на бивши собственици относно възстановяване на право на собственост по отношение на едни и същи имоти, което сочи на спор за собственост, следва в регистъра да се отрази това обстоятелство, а не да се вписват имената на някои от претендиращите страни. В този смисъл при новото си произнасяне именно областният управител следва да се съобрази с доказателствата относно правата на бившите собственици и ползуватели с трансформирани права, които са представени в настоящото касационно производство. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение не е недопустимо, съответства на материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,