Решение № 5016 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5096/2010 г.

Решение № 5016 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5096/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ивас - ив" ООД срещу решение № 62 от 22.12.2009 г., постановено от Административен съд София-град, Второ отделение, 34-ти състав по адм. д. № 5372/2008 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - ректорът на Технически университет София, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 2207 от 16.07.2008 г. на ректора на Технически университет София, с която е обявено класирането и са определени наематели на помещения и площи - публична държавна собственост, предоставени за стопанисване и управление на ТУ - София, след проведен търг с тайно наддаване, открит със заповед № 1542 от 17.05.2008 г. на ректора на ТУ - София. Заповедта е оспорена по отношение на обект № 10 - ресторант със застроена площ от 92,25 кв. м, находящ се в бл. 59, вх. Б. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на тръжната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в какъвто смисъл са били доводите на жалбоподателя. Съдът е приел, че приложените тръжни книжа са официален удостоверителен документ, чиято доказателствена сила не е било оспорена в производството. Съобразно приложените книжа, при провеждане на тръжната процедура е присъствал представител на търговското дружество, класирано на първо място. Този факт е отразен в съставения списък и удостоверен с подпис на управителя на "Игма - консулт" ООД. Съдът е приел, че не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила необсъждането на възраженията на жалбоподателя, подадени преди издаване на заповедта, с която е утвърдено класирането и е определен наемател. По тези доводи съдът е потвърдил като законосъобразна оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички доказателства, събрани по делото и е стигнал при тяхната преценка до законосъобразен правен извод. В представената административна преписка са вложени тръжните книжа, обективиращи извършените от тръжната комисия действия при провежда не търга с тайно наддаване. Представен е списък на лицата, подали тръжно предложение, като тяхното присъствие е удостоверено с подпис на съставения списък - л. 29, л. 30, л. 31 от делото. В този списък изрично е отбелязано, че за участника в търга "Игма - Консулт" ООД наддавателно предложение е подадено от Георги Върбанов - управител на търговското дружество. Приложен е и списък на присъствалите кандидати, в който също е отразено, че при провеждане на търга е присъствал управител на търговското дружество, класирано на първо място. Приложените тръжни книжа съставляват официални документи и са годно доказателство, удостоверяващо процедурните действия на тръжната комисия при провеждане на търга. Тези доказателства се ползват с формална доказателствена сила до оборването им по предвидения процесуален ред. В случая жалбоподателя не е оборил доказателствената сила на тръжните книжа, поради което тези официални свидетелстващи документи имат обвързваща доказателствена сила, че фактите предмет на удостоверителното изявление са осъществили така, както се твърди в документа. С оглед на удостовереното в тръжните книжа, а именно че при провеждане на тръжната процедура дружеството класирано на първо място е било представлявано от управителя му, който е подал и тръжното предложение, не е налице твърдяното от жалбоподателя съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правилно съдът е преценил като несъществено нарушение необсъждането на възражението на жалбоподателя. Съгласно чл. 146, т. 3 от АПК основание за отмяна на административен акт е само същественото нарушение на административнопроизводствените правила. Съобразно правната теория и практика това е нарушение, което е повлияло или е могло да повлияе на съдържанието на оспорения административен акт. В случая като е съобразил доказателствената сила на протокола, съставен от тръжната комисия, административния орган не е бил длъжен да обсъжда възражението на жалбоподателя. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да заплати на ответника по касационната жалба разноски за тази инстанция в доказания размер от 150 лв. - възнаграждение за процесуално представителство, осъществено от юрк. Красимир Ташев. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,