Решение № 198 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10605/2009 г.

Решение № 198 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10605/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Интегра" ЕООД чрез управителя му Янко Чобанов срещу решение № 113 от 22.06.2009 г. по адм. дело № 180/2009 г. на Административен съд Хасково, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От ответниците по касационната жалба не са постъпили становища Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Интегра" ЕООД гр. Хасково срещу заповед № ДК-10-2 от 09.03.2009 г. на началника на РДНСК Хасково, с която е постановен отказ да бъде отменено разрешение за строеж № 172 от 04.06.2008 г. на Главния архитект на община Хасково за строеж на "Сграда за търговия" (Промяна предназначението на съществуваща офис сграда в склад за консумативи за хранителната промишленост), намираща се в ПИ с идентификатор 77195.725.27 по КК на гр. Хасково, бул. "В. Левски", с възложител "Банка ДСК" ЕАД, гр. Хасково. Съдът е възприел мотивите изложени от административния орган в оспорената заповед и е приел, че съгласно чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ жалбоподателят не е от кръга на заинтересуваните лица, имащи правен интерес да оспорват заповедта. Приел е, че в случая се касае се за заварен строеж, но не са налице предпоставките на чл. 38, ал. 3 и ал. 4, нито на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, тъй като процесната сграда не е жилищна в режим на етажна собственост, а също така не е установено преустройството да е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване. С тези съображения съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна и е отхвърлил жалбата срещу нея. Съдът неправилно е приложил материалния закон. "Интегра" ЕООД гр. Хасково с нотариален акт от 2004 г. се легитимира като собственик на УПИ IV в кв. 85 по плана на гр. Хасково, ведно с построените в имота столова и кухня. Видно от комбинирана скица за проектиране № 234 от 23.02.2009 г. по кадастралната карта на гр. Хасково, този имот е с идентификатор 77195.725.27. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ заинтересовани лица "в случаите на преустройство и промяна предназначението на заварен строеж са лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2". Цитираната разпоредба урежда случаите на преустройство и промяна предназначението на заварен строеж, като в нея не се съдържа конкретизиране за вида на строежа, поради което е относима за всички видове строежи, а не само за жилищни. С препращането към чл. 39, ал. 2 от ЗУТ и с оглед установената фактическата обстановка - промяна предназначението на офис в склад за търговия, ще се промени и идентификатора на преустроения обект. Обектът по своето предназначение е свързан с масов достъп на външни лица, а освен това и на товарни МПС-та с режим на зареждане, поради което правният интерес от оспорване на заповедта в случая е доказан и съгласно цитираната разпоредба от ЗУТ е необходимо изричното нотариално съгласие на жалбоподателя за преустройството, което условие не е спазено при издаденото разрешение за строеж, поради което оспорената заповед, с която е отказано да бъде отменено е незаконосъобразна. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Следва обжалваното решение да се отмени като незаконосъобразно. Делото е изяснено от фактическа страна и вместо него следва да се постанови друго решение от настоящата инстанция, с което да се отмени оспорената заповед и разрешение за строеж № 172 от 04.06.2008 г. на главния архитект на община Хасково като незаконосъобразни. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение