Решение № 11530 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8600/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово чрез юрк. Чинчев, срещу решение 824/19.06.2025 година на Административен съд Габрово по адм.д. 113/2025 година, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу решение от 24.03.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020г. за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема за неправилен извода на АС гр. Габрово за осъществяване на нарушението на чл. 107, т.1 от Закона за обществените поръчки. Изводът бил формален и не се основавал на анализ на документацията по поръчката. Твърди, че видно от записа на изискванията към изпълнителя в документацията по поръчката, естеството на дейността, за която се провежда поръчката, давала възможност премахването на пъновете на дърветата да се осъществява или чрез булдозерна дъска и изкоренител или чрез ротор за раздробяване на пъни. Това било заложено в Техническата спецификация и се обосновавало от извода за еквивалентност на различните комбинации от машини и прикачен инвентар за постигане на заложената цел. Тъй като Ловела ООД описала сочения ротор за раздробяване на пъни и представила доказателства за собствеността върху същия, липсвало твърдяното от РУО и формално прието като осъществено от съда нарушение на чл. 107, т.1 от Закона за обществените поръчки. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение в оспорената част и постановяване на друго, с което да се отмени решение от 24.03.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020г. за определяне на финансова корекция и в частта за нарушението по чл. 107, т.1 от Закона за обществените поръчки, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год., Наредба за посочване на нередности), в редакцията й приета с ПМС 248 на МС от 5.07.2024 година за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Претендира разноски за две съдебни инстанции по представен списък.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020г., чрез главен сътрудник с юридическа правоспособност Златанова в писмена молба излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд Габрово е образувано по жалба на Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово срещу Решение от 24.03.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020" за определяне на финансова корекция. С последното са констатирани нарушения, както следва:

-нарушение по чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) в редакцията й приета с ПМС 248 на МС от 5.07.2024 година за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности.

• нарушение по чл. чл. 107, т. 1 от ЗОП представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) в редакцията й приета с ПМС 248 на МС от 5.07.2024 година за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности.

С решение 824/19.06.2025 година по адм.д. 113/2025 година, съставът на Административен съд Габрово е отменил решението за определяне на ФК в частта за нарушението по чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) в редакцията й приета с ПМС 248 на МС от 5.07.2024 година за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, като е отхвърлил жалбата на ДП в частта за нарушението по чл. чл. 107, т. 1 от ЗОП представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) в редакцията й приета с ПМС 248 на МС от 5.07.2024 година за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности.

Пред касационната инстанция е подадена жалба само от ДП в отхвърлителната част на съдебния акт, поради което и касационната инстанция приема, че съдебното решение е влязло в сила в отменителната му част.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ в частта за нарушението по чл. 107, т. 1 от ЗОП представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. АС гр. Габрово лаконично е посочил, че: В допълнително представения ЕЕДОП не са декларирани изискуемите съгласно документацията и обявлението за обществената поръчка, собствен или нает от изпълнителя инвентар, а именно 1 бр. булдозерна дъска, 1 бр. изкоренител (или ротор за раздробяване на пъни). Изложено е, че комисията не е установила този пропуск, съответно неправилно е приела кандидата да е изпълнил условието и декларирал да разполага със собствен или нает инвентар за изпълнение на поръчката и в нарушение на чл. 107 от ЗОП е допуснала кандидата до по-нататъшно участие, съответно, че възложителят е избрал за изпълнител лице, което не отговаря на минималните критерии за подбор Горното е достатъчно, за да се приеме, че избраният за изпълнител участник, е следвало да бъде отстранен, и че са нарушени изискванията на чл.107, т. 1 от ЗОП.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

В хода на производството по издаването на съдебния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Касационният състав приема за правилен извода на АС гр. Габрово, че обжалваният акт за определяне на финансова корекция е издаден от компетентен орган и във валидна писмена форма.

Относно правилното приложение на материалния закон и възраженията за необоснованост:

Касационният състав констатира, че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактите по спора, поради което е направил и неправилен извод относно приложението на материалния закон, както следва:

По отношение на установеното нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП РУО е констатирал, че в документацията по поръчката е поставено изискване за техническо оборудване трактор и инвентар. В допълнително представения ЕЕДОП участникът Ловела ООД не е декларирал изискуемите булдозерна дъска и изкоренител (или ротор за раздробяване на пъни), поради което е допуснат до участие в процедурата без да отговаря на поставен критерий за подбор, в нарушение на чл. 107, т.1 ЗОП. Като е възприел безкритично този извод, без да извърши проверка на документацията по поръчката, съставът на АС гр. Габрово неправилно е отхвърлил жалбата за ДП срещу ИАА в частта за това нарушение.

В действителност обаче участникът Ловела ООД е отговарял на така поставения критерий за подбор, като видно от Техническото му предложение, същият разполага с 1брой пътно превозно средство, 1 брой трактор с мощност 379 к.с., 1 брой мулчер за почистване на сечища, 1 брой ротор за раздробяване на пъни; 1 брой горска фреза за дълбочинна обработка; 1 брой дискова брана. Видно от Техническата спецификация на поръчката целта по почистване на площите от храсти, издънки, вършина и т.н. е изписана като възможна да бъде постигната както с изкоренител на пъни, така и с ротор за раздробяване на пъни. А участникът Ловела ООД в скисъка на техниката е декларирал както мулчер, така и дискова брана, така и раздробител на пъни.

Горното обосновава извод за неправилност на решението на АС гр. Габрово в частта за нарушението на чл. 107, т.1 ЗОП. Не се доказва извода на РУО участникът Ловела ООД да не е отговарял на поставения критерий за подбор от възложителя на поръчката в частта за техническо оборудване, а именно в частта за изискуемите булдозерна дъска и изкоренител (или ротор за раздробяване на пъни). Анализът на документацията по поръчката в частта досежно този участник обосновава обратния извод. Правилен е изводът на касатора, че видно от записа на изискванията към изпълнителя в документацията по поръчката, естеството на дейността, за която се провежда поръчката, дава възможност премахването на пъновете на дърветата да се осъществява или чрез булдозерна дъска и изкоренител или чрез ротор за раздробяване на пъни. Това е заложено в Техническата спецификация и се обосновава от извода за еквивалентност на различните комбинации от машини и прикачен инвентар за постигане на заложената цел. Тъй като Ловела ООД е описала сочения ротор за раздробяване на пъни и останалие технически инвентар, представила е доказателства за Държането/собствеността върху същите, липсва твърдяното от РУО и формално прието като осъществено от съда нарушение на чл. 107, т.1 от Закона за обществените поръчки.

Предвид изхода на спора, подлежи на отмяна и решението на АС гр. Габрово в частта за разноските.

Предвид изхода на спора, на Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово следва да се присъдят разноски за две съдебни инстанции по представен списък пред касационната инстанция, в общ размер от 3097, 16 лева. Възражението за прекомерност е неоснователно предвид установената фактическата и правна сложност на спора.

Водено от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК съставът на Върховния административен съд