Решение № 14852 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1447/2010 г.

Решение № 14852 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1447/2010 г., I о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от името на Ваня Атанасова Станоева, младши инспектор в отдел "Ревизии, събиране и контрол" на Дирекция "Данъци и такси" при Община Велинград срещу решение № 626/18.12.2009 г., по адм. дело № 718/2009 г. на Административен съд - Пазарджик. Впоследствие с молба от 24.06.2010 г. е уточнено, че жалбата е подписана от Директора на Дирекция "Данъци и такси" при община Велинград предвид отсъствието на Станоева поради платен отпуск. По подробно изложени оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Постъпила е и касационна жалба от Община Велинград, подадена срещу същото решение № 626/18.12.2009 г., по адм. дело № 718/2009 г. на Административен съд - Пазарджик. Изложени са съображения за материална незаконосъобразност и необоснованост на решението, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът Екатерина Димитрова Оскова от гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител адв. Иван Църцаров, в писмена защита излага становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, първо "А" отделение, намира, че касационната жалба на Ваня Станоева в качеството й на младши инспектор, е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Правото на жалбата на лицето произтича от факта на конституирането му като страна в съдебното производство и неблагоприятния за него характер на постановеното съдебно решение. Жалбата е подадена от името на В. Станоева, от лице, което е имало право да я замества съгласно задълженията си по длъжностна характеристика и удостовереното отсъствие на жалбоподателката в периода на подаване на жалбата. Касационната жалба на Община Велинград е процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане и производството по нея да се прекрати. Община Велинград и Кмета на община Велинград не са участвали като страни в производството пред АС Пазарджик, по образуваното пред съда адм. дело № 718/2009 г., поради което и на основание чл. 215, т. 1 се приема, че нямат право на касационна жалба. Община Велинград не е била страна в административното производство, не е имала право на участие като страна в съдебното производство. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността и допустимостта на решението, касационният съд намира следното: Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на Екатерина Димитрова Оскова срещу акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 1-61/26.08.2009 г., издаден от Ваня Станоева в качеството й на младши инспектор в отдел "Ревизии,, събиране и контрол" на Дирекция "Данъци и такси" при Община Велинград и отговор изх. № 032-01-276/26.09.2009 г. на Директора на Дирекция "Данъци и такси" при Община Велинград. Последният има характеристиките на решение, с което по адмиинстративен ред се потвърждава обжалвания по този ред АУЗД. Жалбата на Екатерина Димитрова Оскова е юридическият факт, от който е възникнало административнопроцесуално отношение между жалбоподателя и съда. С оглед вида на вземането - местен данък - при издаване и обжалване на АУЗД се прилагат правилата по чл. 107 ДОПК и чл. 4 ЗМДТ /ред. ДВ бр. 105/2006 г./. В процесния случая актът за установяване на задължение от местен данък е издаден служебно поради неплащане на задължението, без да е извършена ревизия /чл. 107, ал. 3 ДОПК/. АУЗД е издаден от мл. инспектор Станоева като служител на общинската админстрация, имащ правата и задълженията на орган по приходите, в случай, че е определен като такъв с нарочна заповед на кмета на общината /чл. 4, ал. 1, 3 и 4 ЗМДТ/. АУЗД е обжалван по административен ред пред директора на дирекция "Данъци и такси" при Община Велинград. В случая административното обжалване задължително е следвало да предхожда съдебното обжалване, тъй като съгласно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ обжалването /по административен и съдебен ред/ на актове, с които се установяват и събират местни данъци, се извършва по реда на ДОПК. Съгласно чл. 156, ал. 2 и 3 ДОПК ревизионният акт /в случая АУЗД/ не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред или в която част подадената по адмиинстративен ред жалба е уважена. Горестоящият административен орган, който се явява компетентен да разгледа жалбата по административен ред, е Директорът на ТД на НАП съгласно чл. 107, ал. 4 ДОПК, но предвид уточнението на процедурата, направено в специалния относно местните данъци закон - ЗМДТ, компетентен се явява ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община, който упражнява правомощията на териториален директор на НАП - чл. 4, ал. 5, пр. 2-ро ЗМДТ. В случая това е издателят на потвърдителното решение /наименовано отговор/ - Директор на Дирекция "Данъци и такси" при община Велинград. По отношение на обжалването по съдебен ред също са приложими правилата на ДОПК, уредени в глава 19, предвид извършеното препращане от чл. 4, ал. 1 изр. второ ЗМДТ. Съгласно чл. 159 ДОПК съдът разглежда жалбата с участие на страните като призовава като такива решаващият орган и жалбоподателят. Компетентен е административният съд по местонахождение на решаващия орган. В случая решаващ орган се явява Директора на Дирекция "Данъци и такси" при община Велинград, който е бил компетентен да разгледа и е разгледал обжалването на процесния АУЗД по административен ред. Следователно надлежни страни в процеса са жалбоподателят и Директорът на Дирекция "Данъци и такси" при община Велинград. От данните по делото е видно, че съдът е конституирал като страна в процеса Ваня Станоева, мл. инспектор и издател на АУЗД от 26.08.2009 г. Съдът незаконосъобразно е приел, че производството по съдебно обжалване се развива по правилата на АПК, вместо приложимите правила на ДОПК, поради което е разгледал оспорването с участие на ненадлежна страна и без участие на надлежната страна - Директор на Дирекция "Данъци и такси" при община Велинград. Допуснатото процесуално нарушение е съществено и след като в производството е участвала ненадлежна страна, постановеното решение е недопустимо. Налице е основание за обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на решаващия орган като надлежна страна - Директор на Дирекция "Данъци и такси" при община Велинград. Водим от изложеното и на основание чл. 215, т. 1 и чл. 221, ал. 3, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, първо А" отделение,