Решение № 7576 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2017 г.

Решение № 7576 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. против решение № 21/10.03.2017 г. по дам. дело № 75/2016 г. на Административен съд - С. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - С. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 21/10.03.2017 г. по дам. дело № 75/2016 г. Административен съд - С. е отхвърлил жалбата на "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. срещу мълчалив отказ на директора на РЗОК - С. да се произнесе по молба с вх. № 29-04-7/12.02.2016 г. Присъдил е разноски. Административният съд е приел, че формирания мълчалив отказ е законосъобразен, поради което предприетото срещу него оспорване е неоснователно. Посочил е, че определянето на броя на възлаганите регулативни стандарти от административния орган е станало по относимите нормативи при спазване на принципите за лимитирано изразходване на средствата от сектора с необходимите гаранции за ред, стабилност и справедливост при тяхното разпределение. Позовал се е и на приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза. Решението е правилно. По делото е установено, че с молба вх. № 29 - 04 - 7/12.02.2016 г. "Диагностично-консултативен център 1 - С." ЕООД, гр. С. е поискал корекции във възложените му брой ВСМД с 483 бр., СМД с 3 788 бр. и стойност МДД с 22 655,90 лева съгласно подписания между страните на 11.01.2016 г. протокол № РС - I 378 - I за тяхното определяне за първото тримесечие на годината. Като основания лечебното заведение е изтъкнало, че нормалното функциониране на дружеството би се реализирало, ако регулативните стандарти са на нивото на отпуснатите такива за 2013 г. Със заповед № РД-09-194/12.03.2016 г. директорът на РЗОК-С. е разпоредил за първото тримесечие на 2016 г. да бъдат преразпределени допълнително от формирания резерв от 11 % брой СМД и стойности МДД на лечебните заведения подали мотивирани искания за това, както следва: брой за СМД бл. МЗ-НЗОК № 3-3 818 бр. в това число за ПИМП - 3 218 бр. и за СИМП - 600 бр.; брой за бл. МЗ-НЗОК № 3 - тип 7 за профилактика на рискови групи - 719 бр. за ПИМП; брой бл. МЗ-НЗОК № 3а- 522 в това число за ПИМП-22 бр. и за СИМП-500 бр.; стойност за МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 - 40 940 в това число за ПИМП - 20 006 лева и за СИМП - 20 021 лева. Разпределението е било извършено от комисия съгласно Правилата за определяне на броя на назначаваните СМД и стойност на МДД към договорите с изпълнители на ПИМП и СИМП и указателно писмо от Управителя на НЗОК от 21.12.2015 г. С протокол № 1-1/18.03.2016 г. комисията допълнително е разпределила брой СМД и стойност МДД за първо тримесечие на 2016 г. във връзка с мотивирана заявка изх. № 35-00203/22.02.2016 г. на директора на РЗОК - С.. Общо за СИМП допълнително са били отпуснати от НЗОК както следва: стойност бл. МЗ-НЗОК № 4 - 10 000 лева, брой бл. МЗ-НЗОК № 3 вкл. за тип 7 - 400 бр., брой бл. МЗ-НЗОК № 3а - 300 бр., които са преразпределени между всички СИМП, които са подали молби. На 15.03.2016 г. жалбоподателят е подписал двустранен протокол № РС-I 378-2/14.03.2016 г., съгласно който, на база извършеното преразпределение на резерва, са му отпуснати допълнително 169 броя за СМД, 83 броя за ВСМД и 4335 лева за МДД. На 21.03.2016 г. е бил подписан и втори двустранен протокол № РС-I 378-3/18.03.2016 г., съгласно който, на база извършеното второ преразпределение на резерва, са били отпуснати допълнително още 51 броя за СМД, 15 броя за ВСМД и 1130 лева за МДД. По делото е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от страните, което съдът обосновано е ценил и кредитирал с доверие като компетентно изготвено. Съобразявайки правилата за определяне на регулативните стандарти вещото лице е установило, че завишението им за първо тримесечие на 2016 г. е извършено съгласно Правилата за определяне на броя на назначаваните СМД и стойност на МДД към договорите с изпълнители на ПИМП и СИМП и указателно писмо от Управителя на НЗОК от 21.12.2015 г. В нормите на чл. 21, ал. 1, чл. 22 и чл. 25 от Правилата е указан ред и формули, по които се определят броя на назначаваните направления за ВСМД ( бл. МЗ - НЗОК № 3А) СМД (бл. МЗ-НЗОК № 3) и стойностите на назначаваните МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за СИМП, които съгласно заключението на експертизата са спазени. Спазени са и изискванията на Вътрешните правила, въз основа на които е извършено разпределението и преразпределението на формирания резерв по повод постъпили молби от лечебни заведения за увеличаване на първоначално определените им регулативни стандарти, като формираният резерв е разпределен изцяло. В чл. 9, ал. 1 от Правилата за реда за определяне на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнители на първична и специализиран медицинска помощ, приети с решение № РД-НС-04-8/27.01.2015 г. на НС на НЗОК на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2015 г од. (Правилата) е предвидено, че преди определяне на индивидуалните брой/стойности, РЗОК заделя резерв не по-малко от 5 на сто от общия брой/стойност определени от ЦУ на НЗОК. В ал. 3, т. 2 от същата разпоредба е регламентирана възможност за коригиране на определените брой на ВСМД и СМД и стойност на МДД при мотивирано искане от страна на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, което в случая е направено по критериите на чл. 21 - 25 от Правилата. Развитата теза на касатора, че мълчаливият отказ на директора на РЗОК - С. страда от порок във формата по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК (липса на фактически и правни основания за издаване на акта) е правно неиздържана. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Правилно и предвид изхода на спора са определени и съдебно-деловодните разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение