Решение № 11886 от 13.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6156/2009 г.

Решение № 11886 от 13.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6156/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.01.2009 г. по адм. д. № 1295/2003 г. Софийски градски съд, АО, III а състав е отхвърлил жалбата на Светла Цветанова Спасова, Николина Цветанова Гуляшка, Цветанка Лазарова Гигова, Евдокия Найденова Гигова и Чавдар Найденов Гигов срещу решение № 111 по протокол № 32 от 10.12.2001 г. на Столичен общински съвет. Решението се обжалва с касационна жалба от Евдокия Найденова Гигова и Чавдар Нейденов Гигов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата по касационната жалба Светла Спасова е на становище, че е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да постанови посочения резултат, Софийски градски съд е приел, че въпреки дадените указания на жалбоподателите същите не са доказали твърденията си и не са направили доказателствени искания, включително за назначаване на експертиза. Решението на Софийски градски съд е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С оспореното решение на Столичен общински съвет са одобрени застроителен, регулационен и кадастрален план на м. "Овча купел-актуализация". Жалбоподателите са направили конкретни оплаквания в жалбата си относно застрояването в собствения им парцел, застрояването през улица в кв. 15а и одобрената улична регулация. Софийски градски съд е приел, че жалбоподателите са проявили процесуално бездействие, поради което не е обсъдил нито едно от оплакванията в жалбата им. Не е обсъдил и представените и събрани в административното производство по издаване на акта доказателства. След като е приел, че по законосъобразността на оспорения пред него акт може да се произнесе само след изслушване на експертиза е следвало да я назначи служебно, за което има възможност съгласно чл. 171, ал. 2, изр. 2 АПК. Съдът не е изпълнил задълженията си по закон да установи и изясни всички факти и обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на делото. Решението на Софийски градски съд следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на основание чл. 222 ал. 2, т. 1 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд