Решение № 10766 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8837/2013 г.

Решение № 10766 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8837/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Съвместно предприятие "Салини- Импреджило", създадено с предварително споразумение за създаване на съвместно предприятие от 13.11.2012 г. между "Салини" С. П. А. и "Импреджило" С. П. А., със седалище и адрес на управление: Италия, 00187 Рим, Виа делла Датария, 22, представлявано Клаудио Лаутици, Ерменежилдо Парлаторе и Бруно Фабри, чрез адв. Илиян Иванов от САК, против решение № 672 от 12.06.2013 г. по преписка, вх. № КЗК-509/515/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е в частта с която е отменено като незаконосъобразно решение № 52/29.04.2013 г. на председателя на УС на АПИ за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км. 0+000 до км. 16+540", открита с Решение № 124/09.10.2012 г. на възложителя, по жалба от страна на Консорциум "ХПВС - ССТ" и върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите, представени в плик № 1 "Документи за подбор" от офертите. Навежда доводи за недопустимост на решението на КЗК, в частта в която се е произнесла по жалбата на Консорциум "ХПВС-ССТ", тъй като е подадена от лице, което няма право да осъществява процесуално представителство пред органа по преразглеждането. Развити са подробни съображения относно липса на надлежно упълномощаване на Николай Купетнов Пашов, като изпълнителен директор на "Хидрострой" АД, както и от упълномощената от него юрк. Галина Стамболиева. На следващо място, излагат доводи, че решението е незаконосъобразно. Твърдят, че неправилно е отменено решението на възложителя. Счита, че неправилно е преценил представените документи, доказващи изпълнение на техническите изисквания на възложителя относно за предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве", като недостатъчни. Моли, да се отмени в обжалваната част решението на КЗК, като незаконосъобразно. Срещу същото решение е постъпила жалба от "Порр Бау" ГмбХ, със седалище: гр. Виена 1100, ул. "Абсберггасе" № 47, Австрия. Дружеството се представлява от Тоше Наумов и Владимир Василев, чрез упълномощените адв. Калоян Тодоров и адв. Мария Данаилова и двамата от Софийска адвокатска колегия. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно в частта с която е оставена жалбата му без уважение. Твърди се, че дружеството неправилно е отстранено от участие, тъй като неправилно е преценено ценовото му предложение, като неотговарящо на изискванията на възложителя по т. 27.11.1 от документацията, която се отнася до графика за изпълнение на поръчката, но не и за ценовото предложение. Счита, че ценовото му предложение е коректно попълнено и включва цената за мерките за информация и публичност. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се върне процедурата от етапа на разглеждане на офертите. Излага съображения за неоснователност на подадената от Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" жалба, като моли в тази част решението да бъде оставено в сила. Жалбоподателят - Съвместно предприятие "Салини- Импреджило", със седалище и адрес на управление: Италия, 00187 Рим, редовно призовано, представлява се от адв. Калоян Тодоров и адв. Мария Данаилова и двамата от Софийска адвокатска колегия, които поддържат изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Представят писмени бележки. Оспорват подадената жалба от "Порр Бау" ГмбХ, със седалище гр. Виена, като излага доводи за нейната неоснователност. Жалбоподателят - "Порр Бау" ГмбХ, със седалище гр. Виена, редовно призован, представлява се от адв. Данаилова, която поддържа подадената жалба срещу решение № 672 от 12.06.2013 г. на КЗК. Представя подробно писмено възражение срещу жалбата на Съвместно предприятие "Салини- Импреджило". Моли се, тя да се отхвърли, а подадената от него жалба да се уважи. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Консорциум "ХПВС-ССТ", в качеството на жалбоподател пред Комисията за защита на конкуренцията, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Андрей Сахаров" № 1, редовно призован, не се явява процесуален представител. По делото е постъпило становище във връзка с подадената жалба от Съвместно предприятие "Салини - Импреджило", в което са изложени доводи за неоснователност на жалбата, а като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила решението на КЗК с произтичащите от това правни последици. Претендира присъждане на разноски за юристконсултско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбите са неоснователни. Счита, че правилно КЗК е приела за незаконосъобразно решението на възложителя, с което е определен за изпълнител на обществената поръчка настоящия касационен жалбоподател Съвместно предприятие "Салини- Импреджило", тъй като не е представил документи които да удостоверяват, че предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве" отговарят на изискванията на възложителя. По втората касационна жалба не излага подробно становище. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" за процесуално допустима, тъй като е подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 672 от 12.06.2013 г. по обединена преписка, вх. № КЗК-509/515/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено като незаконосъобразно решение № 52/29.04.2013 г. на Председателя на УС на АПИ за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540", открита с Решение № 124/09.10.2012 г. на възложителя, по жалба от страна на Консорциум "ХПВС - ССТ". КЗК след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактически обстоятелства относно откриването, провеждането, класирането и отстраняване на участниците в обществената поръчка, е направила извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. По отношение на наведените доводи за процесуалната недопустимост на жалбата на Консорциум "ХПВС - ССТ" пред Комисията за защита на конкуренцията, настоящия състав, намира за неоснователни по следните съображения: С определение № 558/15.05.2013 г., на основание чл. 121б, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 121б, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е допуснала предварително изпълнение на Решение № 52/29.04.2013 г. на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по- горе предмет. Срещу Определение № 558/15.05.2013 г. на КЗК е подадена жалба от Консорциум "ХПВС - ССТ". В писмен отговор на обявения за изпълнител на обществената поръчка, Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" и в качеството си на заинтересована страна, настоящия касационен жалбоподател е навел същите доводи за недопустимост на подадената от Консорциум "ХПВС - ССТ" жалба, срещу цитираното по - горе определение. С определение № 9005/19.06.2013 г. по адм. 7916/2013 г. на ВАС, IV о., е оставено в сила определение № 558/15.05.2013 г. на КЗК, като решаващия съд е приел за неоснователно възражението за недопустимост, като изложил съображенията си относно процесуална правоспособност на Николай Купенов Пашов, както и за надлежна представителна власт на подателя й юрк. Галина Стамболиева. Поради което в настоящия случай, след като е налице влязъл в сила съдебен акт по същия спор, жалбата на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" в тази част следва да бъде оставена без разглеждане. Неоснователни са възраженията на жалбоподателят за незаконосъобразност на решението на КЗК. От доказателствата по делото се установява, че с решение № 124/09.10.2012 г. на Председателя на УС на АПИ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С решението за откриване възложителят е определил изисквания към участниците като в раздел III. 2.3 "Технически възможности", в частта Минимални изисквания е посочено, че участникът трябва да има екип за изпълнение, който да включва минимум един ръководител на обекта, Заместник ръководител на обекта и Координатор по безопасност и здраве. По отношение на "Ръководител на обекта" е поставено условието да е с образователна степен "магистър", специалност "пътно строителство" или аналогична специалност (ако образователната степен е придобита в държава, където няма такава), да има стаж по специалността не по-малко от 10 г. и специфичен опит като ръководител на пътни обекти (ново строителство и/или реконструкция и/ или основен ремонт и/или рехабилитация на автомагистрали, пътища и улици с габарит не по-малък от Г9 (вкл. пътни съоръжения към тях и/ или авиописти) не по-малко от 8 г. По отношение на "Заместник ръководител на обекта" възложителят е поставил условие да е с образователна степен "магистър", специалност "пътно строителство" или аналогична специалност (ако образователната степен е придобита в държава, където няма такава), да притежава стаж по специалността не по-малко от 10 г. и специфичен опит на подобни проекти (ново строителство и/ или реконструкция и/ или основен ремонт и/ или рехабилитация на автомагистрали, пътища и улици с габарит не по-малък от Г9 и/ или авиописти / (вкл. пътни съоръжения към тях) не по-малко от 5 г. По отношение на "Координатор по безопасност и здраве" е поставено изискването да е с образование строителен инженер или професионална квалификация техник с минимум 1 г. трудов стаж на тази позиция. В установената фактическа обстановка от КЗК обективно са отразени изискванията към участниците, представените от участниците документи с офертите, както и действията на комисията по провеждане на процедурата. Обективно е установено от КЗК, че по протокол № 1.2, помощният орган е осъществил действията по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП и са констатирани несъответствия в представените документи от Съвместно предприятие "Салини - Импреджило". На основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП комисията е изпратила протокола на участниците за отстраняване на констатираните несъответствия. По Протокол № 2, комисията по провеждане на процедурата, след допълнително представените от участника документи, посочила, че отговарят на изискванията към офертата, заложени в документацията за участие и счела, че участникът покрива заложените в документацията за участие критериите за подбор. С Решение № 52/29.04.2013 г., възложителят, на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и отразени резултати в протоколи № 1.1, 1.2., 2 и 3 на комисията, е обявила класирането на участниците в процедурата, както следва: първо място - Съвместно предприятие "Салини- Ипреджило" с комплексна оценка от 89,676 точки; второ място- Консорциум "ХПВС- ССТ" с комплексна оценка от 79 точки. С решението, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят е отстранил от процедурата участника "Порр Бау" ГмбХ. КЗК изяснила фактическите обстоятелства и съответствието на допълнително представените документи от класирания на първо място по обявената обществена поръчка. Във връзка с възраженията на жалбоподателя Консорциум "ХПВС- ССТ" за допуснатите нарушения по провеждане на възлагателната процедура, КЗК съобразила изложеното в протокол № 2 на помощния орган на възложителя и приела, че Съвместно предприятие "Салини - Импреджило", е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя по III. 2.3 "Технически възможности", от документацията за обществена поръчка. Поради което е следвало неговата оферта да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. За да достигне до този извод КЗК, е преценила следните обстоятелства: предложения експерт "Ръководител на обекта" Франческо Ренато Верди участникът е представил удостоверение от Политехнически университет Милано, в уверение на това, че лицето се е дипломирало по специалност "Строително инженерство, раздел: Строителство". Допълнително за посочения експерт участникът е представил диплома за висше образование с № 229802 и № 1805 от 01.09.1977 г. на Франческо Верди, издадена от Политехническия университет в град Милано за висше образование по Гражданско строителство /Секция Строителство/, както и удостоверение от 13.04.2012 г., издадено от председателя на Сдружението на инженерите в провинция Мачерата, в което е посочено, че Франческо Ренато Верди, с диплома за инженер "Гражданско строителство". Така представеният документ за специалност КЗК правилно е приела, че не може да бъде приета за аналогична на изисканата специалност "пътно или транспортно строителство". За лицето, предложено за позиция "Заместник ръководител на обекта"- Тициано Туркони, също е представена диплома от Политехнически университет в Милано по специалност "Строително инженерство, раздел: Строителство". За предложения експерт за позиция "Заместник ръководител на обекта" не са представени други допълнителни документи, доказващи посоченото по-горе изискване на възложителя за придобито образование по специалност "пътно строителство". По отношение на представената обяснителна записка, изходяща от участника, в която е посочено, че инженерите, предложени за "ръководител на обекта" и "Заместник ръководител на обекта", са завършили едно и също висше учебно заведение и една и съща специалност, КЗК правилно е приела, че същата не представлява годно доказателство, удостоверяващо, че придобитото от предложените лица за посочените длъжности образование по специалност "гражданско строителства" е аналогична на изискванията от възложителя "пътно или транспортно строителство". За експерта Луиджи Паррили, предложен за позиция "Координатор по безопасност и здраве", е представена трудово- биографична справка по образец Приложение № 11.2., в която е отразен опит като технически офис ръководител, както и удостоверение от Римски университет "Университа `дели Студи ди Рома", в уверение на това, че същият се е дипломирал по специалност "Строително инженерство - Транспорт". В представената от него трудово - биографична справка не е посочен опит като "координатор по безопасност и здраве", като по отношение на него не са представени и допълнителни документи, удостоверяващи предвиденото от възложителя изискване за 1 г. стаж на тази позиция. При преценка на така представените документи, КЗК правилно е приела, че предложеният експерт покрива само една част от предвиденото минимално изискване, а именно да притежава образование "строителен инженер", но не е доказал покриването на втората част от посоченото минимално изискване, а именно 1 г. стаж на позиция "Координатор по безопасност и здраве". При така установеното, КЗК е приела, че Съвместно предприятие "Салини - Импреджило", е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя по III. 2.3 "Технически възможности", от документацията за обществена поръчка. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение. Правните изводи на КЗК относно наличието на основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, са законосъобразни. КЗК е съобразила изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности по чл. 51 от ЗОП по отношение на лицето, заемащо позицията "Ръководител на обект" и на лицето заемащо позицията "Заместник ръководител на обект" които трябва да са с образование "строителен инженер" със специалност "пътно или транспортно строителство". По отношение на предложения експерт за позиция "Координатор по безопасност и здраве" органа по преразглеждането правилно е преценил, че участникът не е доказал покриването на изискването за 1 г. стаж за позиция "Координатор по безопасност и здраве". Доказателствата които са представени от участника, правилно са преценени от КЗК, като неотносими за доказването на специфичния опит, както съгласно обявлението така и от даденото от възложителя разяснение по документацията. В тази връзка КЗК е приела, че участникът не отговаря на предварително обявените условия, за помощния орган на възложителя е възникнало задължение на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП да предложи за отстраняване, респективно за възложителя да отстрани офертата от процедурата. Спазването на изискването за квалификация на предложените от участника експерти е следвало да бъде доказано с представяне на съответен документ безусловно и при точно придържане към условията определени от възложителя по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Неизпълнението на изискванията на възложителя в частта за доказване на техническата възможност на участника и представянето на оферта, която не отговаря на тези изисквания на възложителя, обуславя отстраняване на участника от процедурата. По отношение жалбата на "Порр Бау" ГмбХ, гр. Виена, настоящия съдебен състав намира за неоснователни възраженията за незаконосъобразност на решението на КЗК, които са свързани с доводи по първоначалната жалба в производството пред КЗК, относно допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата и от възложителя във връзка с отстраняване на дружеството като участник в процедурата. Производството пред КЗК е било образувано по жалба с вх. № ВХР-1044/09.05.2013 г. от страна на "Порр Бау" ГмбХ срещу Решение № 52/29.04.2013 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540", открита с Решение № 124/09.10.2012 г. на възложителя. Възраженията в жалбата са, че дружеството неправилно е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като комисията на възложителя, респективно възложителя се е позовал на грешно основание от документацията за участие, а именно, че ценовото предложение не отговаря на изискванията на възложителя по т. 27.11.1. и наред с това то не може да се квалифицира като съществено нарушение. С оглед на това жалбоподателят счита, че отстраняването му се явява незаконосъобразно действие от страна на възложителя. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че съгласно раздел II. 2.1) "Съвкупно количество или обем", предметът на обществената поръчка включва изпълнението на подробно описани дейности по изпълнение на поръчката, както и изпълнение на мерките за информация и публичност, съгласно глава ХVII "План за осигуряване на "Мерки за информация и публичност" от проекта на договор за възлагане на обществената поръчка. Съгласно т. 27.10. "Техническа оферта" от раздел VIII. "Съдържание на офертата", техническата оферта следва да бъде изготвена по образеца съгласно Приложение № 5 при спазване на изискванията на техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката. Неразделна част от техническата оферта е График за изпълнение (линеен) - т. 27.11.1., включително и по отделни етапи, който съдържа описание на последователността и времевата продължителност на всички дейности, попадащи в обхвата на проектирането и строителните работи за цялостното завършване на строежа, с ясно посочване на критичния път. В изискванията, възложителят е посочил, че обектът се разделя на етапи, предложени в офертата на изпълнителя, като е обособил отделен етап за изпълнение на мерките за информация и публичност по гл. XVII от договора за възлагане на обществената поръчка, в размер точно на 70 000 (седемдесет хиляди) лв. без ДДС. По отношение на етапа за изпълнение на мерките за информация и публичност в Приложение № 5.1. се попълва само колонката вид на дейността и не се допуска попълване на колонката процент от стойността на обекта. КЗК e изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и досежно отстранения от участие участник. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което оставила жалбата без уважение. За да достигне до този извод, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в ценовата оферта на участника "Порр Бау" ГмбХ е посочена цена за изпълнение на единадесет етапа, но липсва етап "Мерки за информация и публичност" и съответно не е оферирана цена за неговото изпълнение. От което е направила правилен извод, че участникът не е включил в общата цена за изпълнение на договора, цената за изпълнение на етап "Мерки за информация и публичност", а именно сумата в размер на 70 000 лв. без ДДС. При така установените несъответствия на офертата на участника "Порр Бау" ГмбХ с изискванията на възложителя, комисията е решила да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При тези данни КЗК с оспореното пред ВАС решение е приела за безусловно доказан фактът на несъответствие на офертата му с обявените изисквания към нея, поради което е оставила жалбата без уважение, като неоснователна. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК за допуснати нарушения по прилагането на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид следното: Комисията за защита на конкуренцията е проверила законосъобразността на извършеното отстраняване от възложителя. В рамките на извършената проверка за законосъобразност КЗК се е произнесла по това дали офертата на жалбоподателя отговаря на изискванията на възложителя към участниците въведени с обявлението и документацията за участие, а установените факти е съпоставила с приложимата материална норма. При извършената проверка е направила извод за законосъобразност, съответно при съвпадение на фактите с хипотезата в материалноправната норма. В конкретния случай безспорно е установено несъответствие на офертата с изискванията, като жалбоподателят, като участник в обществената поръчка не е посочил отделен етап за изпълнение на мерките за информация и публичност, като съответно за него не е посочил и цена. Съгласно утвърдената с документацията методика за оценка на офертите е предвидено, че се взима крайната обща цена, предложена от участниците в процедурата, а не цените, предложени по отделните, включени в изпълнението на поръчката етапи, но в конкретния случай, с непосочването на цената за изпълнение на изрично предвидения в техническото предложение етап за изпълнение на мерките за информация и публичност, участникът в процедурата "Порр Бау" ГбмХ е представил едно непълно ценово предложение, поради което е направен правен извод, че извършеното отстраняване на соченото правно основание - чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е в съответствие с установените факти, съдържащи се в офертата. Неоснователно е възражението относно приложението на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Цитирания текст дава право на помощния орган на възложителя да изисква разяснения и доказателства за данни, представени в пликове 2 и 3, като тази възможност не може да се ползва за промяна на техническото и ценово предложение, т. е. данните по които могат да се изискват разяснения следва да са налични в предложението - плик 2 или 3, а не чрез изискване на разяснения или допълнителни доказателства да се стига до тяхното попълване с данни, съответно до промяна на предложението. Жалбоподателят е бил длъжен да спази утвърдения в документацията образец. След като е предложил цена за изпълнение на поръчката, която не отговаря на изискванията на възложителя, в случая при изискване на разяснения би се стигнало именно до посочване на нови данни, чрез което би се стигнало до промяна в предложението, което е недопустимо. Правилно както комисията на възложителя, така и КЗК са приели, че нормата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е неприложима в случая. Не е налице нарушение на материалния закон. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което обжалваното решение е правилно и като неоснователни подадените жалби следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора, искането на ответника Консорциум "ХПВС-ССТ" е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, Съвместно предприятие "Салини- Импреджило", със седалище и адрес на управление: Италия, 00187 Рим, и от "Порр Бау" ГмбХ, със седалище гр. Виена следва да заплатят разноски по делото на Консорциум "ХПВС-ССТ". На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, разноските които се дължат на представляваната от юрисконсулт страна са в размер на 150 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение