Решение № 14596 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1869/2014 г.

Решение № 14596 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1869/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено решение № 7670/5.12.2013 г. по адм. д. № 1282/2013 г. на АССГ, с което е отменен РА № 2151200908/31.05.2012 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Мартимор" ЕООД по съображения в писмен отговор и писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2151200908/31.05.2012 г. на ТД на НАП - София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 437 973,36 лв и са начислени лихви за периода м. 1, 10 и 12.2007 г., м. 1 - 2.2008 г. и м. 4 - 5.2009 г. по фактура на "Олтрейд 2002" ЕООД и ЕТ "Криста-Милан Лазаров" на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1 и чл. 6 ЗДДС, тъй като доставките на горива по фактурите не са осъществени. Съдът е приел, че представените доказателства за извършени последващи продажби на горивата, приемо-предавателни протоколи, пътни листове за транспорт на горивата от ревизираното лице, заявки от ревизираното лице за доставка на горивата и факта, че фактурите са разплатени установяват предаването на фактурираните горива на ревизираното лице. Приел е също, че последващата реализация на горивата е установена от заключението на вещото лице. Доводът на касатора за допуснати процесуални нарушения от съда при обсъждането на доказателствата е основателен. По чл. 236, ал. 2 ГПК в мотивите съдът извършва преценка на събраните по делото доказателства и обсъжда възраженията на страните. В нарушение на същата алинея съдът не е обсъдил констатациите в РА, че преките доставчици са представили фактури за закупуване на горивата от "Нафтекс петрол" ЕООД и ЕТ "Сироко-В. Лазаров", като в дневниците за продажби на последните две фирми не са отразени такива фактури за месеца преди издаване на процесните фактури. Вещото лице е дало заключение, че спорните фактури са разплатени изцяло, като за плащанията в брой по фактурите на "Олтрейд 2002" ЕООД не са представени фискални бонове, нито е изяснено били ли са издадени, както изисква чл. 118 ЗДДС. Съдът следваше на основание чл. 171, ал. 2 АПК да постави допълнителна задача на вещото лице да даде заключение след проверка в счетоводствата на ревизираното лице и "Олтрейд 2002" ЕООД издадени ли са фискални бонове за осчетоводените плащания в брой по спорните фактури. Следваше да постави допълнителна задача на вещото лице да извърши проверка "Нафтекс петрол" ЕООД и ЕТ "Сироко-В. Лазаров" издавали ли са представените от преките доставчици фактури за закупуване на горива, посочени в РД като неотразени в дневниците за продажби за месеца преди издаване на процесните фактури. Представените приемо-предавателни протоколи, издадени от ЕТ "Кристи-Милан Лазаров" за доставка на горива, не са достатъчни да установят предаване на горивата по фактурите на този доставчик предвид неговите обяснения, че горивата са получени от ЕТ "Сироко-В. Лазаров" и транспортирани от ревизираното лице. Представените приемо-предавателни протоколи следва да се обсъдят от съда наред с останалите доказателства по делото, които би следвало да потвърждават данните в тях, за да се приеме, че установяват приемо-предаване на горивата. Необосновано съдът е приел, че след като подробно са документирани доставките на горива от ревизираното лице на негови клиенти е доказано получаване на горивата по процесните фактури. Допуснатите процесуални нарушения от съда са съществени, тъй като са довели до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се имат предвид горните указания за събиране и обсъждане на доказателствата и обсъждане доводите на страните. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,