Решение № 5825 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16485/2009 г.

Решение № 5825 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16485/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Балчик, подадена чрез кмета Н. Ангелов против решение № 175/13.11.2009 г. на Добричкия административен съд (ДАДмС), постановено по адм. д. № 346 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е обявена нищожността на Акт за установяване на общинско вземане № 2/23.01.2009 г., с който за неплатени в срок такси за търговия с продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки на "ИВДЕРОС" ООД - със седалище и адрес на управление гр. Добрич, е установен размер на задължение за период от 2005 до 2008 г., възлизащ общо на 11 000 лв., както и лихви за просрочие, изчислени към 23.01.2009 г. в размер общо на 4 073 лв., като издаден при липса на компетентност по чл. 9б, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси, от неустановено лице в община Балчик. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 200 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че с приложената заповед № 1874/15.11.07 г. е доказано, че кметът на община Балчик е възложил на своя заместник-кмет да го замества в рамките на предоставените правомощия на кмета, изпълнявайки неговите функции. Липсва ограничение на дейностите в които може да бъде осъществено заместването, поради което същото е цялостно съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА. Това означава, че нищожността не съществува. Върху дружеството пада доказателствената тежест да установи отсъствието на кмета. Въпреки това кметът на общината е представил извлечение от книга за командировки. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на жалбата му. Ответникът по касационната жалба - "ИВДЕРОС" ООД - със седалище в гр. Балчик я е оспорил с доводи, изложени чрез адв. В. Георгиева в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдебното решение е съобразено с материалния закон. Оспореният административен акт е подписан със запетая, без да е установило лицето, което го е подписало. Освен това, текстът на чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ не допуска възможността кметът да делегира правомощието си на други служители от общинската администрация. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. В производството по адм. д. № 291/09 г. административният съд е установил следното: С оспорения акт, на основание чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ и чл. 64 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, на територията на община Балчик, на оспорващото дружество е установен размер на задължение за периода от 2005 до 2008 г. в размер общо на 11 000 лв., както и лихви за просрочие, изчислени към 23.01.09 г. в размер общо на 4 073 лева. Посоченият размер на задължение представлява неплатени в срок такси за търговия с продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки и лихвите за тях. Съгласно разпоредбата на чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ, вземанията от такси се установяват с акт на кмета на общината по реда на АПК. Процесният акт е подписан със запетая, без да е посочено лицето, което го е подписало и на какво основание е сторило това. Представена е заповед № 187/15.11.07 г., с която кметът на общината е определил зам.-кмета по финансите М. Петров, да изпълнява функциите на кмета по време на отсъствието на кмета. Според първоинстанционният съд не е доказано по безспорен начин отсъствието на кмета на 23.01.2009 г. Подписвайки акта със запетая, неговият издател не е посочил никаква информация за себе си. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила поради следните съображения: Видно е по делото, че процесният акт е подписан със запетая от името на кмета на община Балчик - Н. Ангелов. След подписа липсва каквато и да е информация за лицето, което го е положило. По твърдение на процесуалния представител на кмета на общината, направено в съдебно заседание, акта е подписан от зам. кмета, поради отсъствието на кмета във връзка с командировка на 22.01.09 г. В този смисъл е представена и заповед № 1874/15.11.2007 г., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА. Обоснован е обаче първоинстанционният извод, че не е доказано по безспорен начин отсъствието на кмета на датата на издаване на акта - 23.01.09 г. Представеното извлечение от книга за командировки съдържа данни за евентуално отсъствие на Н. Ангелов поради пътуване до гр. София на 22.01.09 г. Срещу името на кмета не е отбелязано времето на неговото отсъствие, така както е направено за други лица. Например за Петър Петров, командирован на 22.01.09 г. до гр. София, в крайната графа е отразена датата - 23.01.09 г. Основателно е и възражението на представителя на ВАП, според което нормата на чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ не предвижда възможността кметът на общината да делегира своето правомощие на други служители. Или след като делегирането не е законово регламентирано и не е доказано да е осъществена хипотезата на заместване, то правилно ДАДмС е обявил акта за нищожен. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основания чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение,